ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17857/2017

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.10.2016, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу № А57-17857/2017, принятое судьёй Заграничным И.М., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 304645017300044, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО  «Комтэк-А») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением литер Б площадью 116,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, путём подключения (восстановления подачи) электроэжнергии в течении трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Комтэк-А» возобновить подачу электрической энергии на объект - нежилое помещение литер Б площадью 116,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 и запретить ООО «Комтэк-А» производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на данный объект до разрешения спора по существу.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано. 

            Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением литер Б площадью 116,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, путём подключения (восстановления подачи) электроэжнергии в течении трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде обязания ООО «Комтэк-А» возобновить подачу электрической энергии на объект - нежилое помещение литер Б площадью 116,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 и запретить ООО «Комтэк-А» производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на данный объект до разрешения спора по существу фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закреплённому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В связи с изложенными обстоятельствами заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

С учётом вышеизложенного, исходя из представленных заявителем документов, заявленных исковых требований в рамках настоящего спора и испрашиваемых им обеспечительных мер, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к затруднению исполнения решения суда и причинению истцу значительного ущерба, в виду невозможности осуществления хозяйственной деятельности истца, как предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. 

Кроме того, истец, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не представил в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и  удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу №А57-17857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

И.И. Жевак

 

В.Б. Шалкин