Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40824/24

24 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.03.2024 по 25.03.2024 сотрудниками административного органа при проведении плановой выездной проверки ООО «Пластика окон» (ИНН: 

<

***>), юридический адрес: 141196, Окружной проезд, дом. 14 стр. 1, г. Фрязино, Московская область установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Регистрационный номер лицензии 50-06-2023-000666 (Л014-00101-50/00643801 от 16.03.2023) на основании Договора № от 30.03.2023 ТО 30/03-2023 оказывает услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты ООО «Пластика окон».

По результатам проверки установлено, что предприниматель не обеспечивает исправное состояние систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно:

- на объекте защиты помещение КПП не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;

- контрольно-приемные приборы установлены на расстоянии между собой менее 50 мм.;

- на объекте защиты, в здании д. 14 стр. 2:

- в кабинетах № 1, №2, расположенных на втором этаже, горизонтальное расстояние от извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до системы вентиляции менее 0,5 м.;

- комната приема пищи на втором этаже не защищена системой автоматической пожарной сигнализации;

- в офисной части здания не обеспечено поддержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в работоспособном состоянии;

- помещение насосной не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;

- на объекте защиты, в здании д. 14 стр.6:

- помещение котельной не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;

- в кабинете 1, расположенном на втором этаже, горизонтальное расстояние от извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до системы вентиляции менее 0,5 м.  

По результату проведенных проверок технического обслуживания противопожарных систем предпринимателем ежемесячно предоставлялись объекту защиты ООО «Пластика окон», расположенного по адресу: адрес: 141196, 

<

...> дом. 14, акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.03.2023 № ТО 30/03-2023, с выводами о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации согласно договора от 30.03.2023 № ТО 30/03-2023, а так же записи в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. 

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 при участии директора  Общества составлен протокол от 24.04.2024 №30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении должностного лица к административной ответственности. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации,  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, и утверждаемы Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России 50-06-2023-000666 (Л014-00101-50/00643801 от 16.03.2023).

Таким образом, предприниматель как обладатель лицензии, в силу заключенного им с собственником помещения договора на техническое обслуживание, лежит обязанность по соблюдению установленных лицензионных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 99-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших проверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения №1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Факт допущенных заинтересованным лицом нарушений лицензионных требований и условий подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 24.04.2024 №30 об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Между тем, судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Так суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности подлежит исчисления с даты обнаружения административным органом в действиях общества события вменяемого правонарушения, т.е. 25.03.2024 – срок проведения проверки.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушения выявлены не позднее 25.03.2024, то, что протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2024 не отменяет факт выявления правонарушения 25.03.2024, что подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств. 

Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25 апреля 2023 года закрепили позицию Конституционного Суда РФ изложенную в постановлении от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2", установив, что сроки давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляют со дня совершения нарушения. Общие 2-месячный и 3-месячный сроки заменили на календарные дни - 60 и 90 соответственно. Если срок давности завершается в нерабочий день, последний день срока не сдвигается.

Также названным Федеральным законом запретили применять к срокам давности такие положения:

- срок в виде периода начинает течь на следующий день после даты или события, которые определяют начало срока;

- если срок в виде дней завершается в нерабочий день, последний день срока - это первый следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом (09.07.2024) срок привлечения к административной ответственности- 90 календарных дней, истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа суд отказывает.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению МЧС России по Московской области в удовлетворении заявления от 08.05.2024 №ИВ-139-12652 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 №30, в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко