АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256903/25-141-2034

г. Москва

28 января 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026г. Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А. рассмотрел дело по иску ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 81 413 299руб. 39коп.

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы задолженности в размере 79 645 176 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 768 122 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № МОС-157/2024 от 14.10.2024 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства по ремонту объекта в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору. Помещения после проведенного ремонта переданы и эксплуатируются ответчиком с апреля 2025 года.

01.07.2025 в целях оформления сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору истцом в адрес ответчика был направлен комплект закрывающих документов.

Ответчик отказался от подписания закрывающих документов по причине несоответствия КС-2 и КС-3 локальным сметам.

Истец считает отказ от подписания закрывающих документов (письмо исх. МОС1-2-10648 от 11.07.2025) немотивированным и соответствующие акты сдачи- приемки работ - подписанными в одностороннем порядке.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, предусмотренного п.12.1 договора, истец направил ответчику претензию от 15.07.2025 по системе электронного документооборота. В предусмотренный договором срок (30 календарных дней) ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Истец утверждает, что он выполнил работы по договору на общую сумму 212 071 630 руб. 20 коп. Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 132 426 453 руб. 73 коп. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 79 645 176 руб. 47 коп.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 198 051 030 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с локальными сметами (приложения № 1-14 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в размере, не превышающем цены договора. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают

дополнительное соглашение, где определяют стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ договору, в том числе:

- затраты на выполнение всех работ, предусмотренных договором, в том числе тех работ, которые не отражены в договоре, но могут потребоваться для выполнения- завершения и сдачи работ согласно условиям договора;

-все расходы подрядчика, связанные с внесением любых изменений, и прочие расценки, указанные в настоящем договоре, включают все затраты, издержки подрядчика, за выполнение работ в полном объеме.

Пункт 2.9 договора предусматривает, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение ответчика со стороны истца о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в договорах цен работ.

Поскольку условия о стоимости работ в силу ст. 709 ГК РФ являются существенными, его изменение подлежит согласованию в той же форме, в которой заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела не усматривается наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о согласовании дополнительного объема.

Учитывая вышеизложенное, работы подлежат оплате по согласованной истцом и ответчиком стоимости работ в размере 198 051 030 руб. 00 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 65 624 576руб. 27коп.

При этом, судом не принимается довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Согласно Определению ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022, непредоставление исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

Само по себе непредоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при её отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не передача такой документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2025 по 29.08.2025 в размере 1 768 122 руб. 92 коп.

В соответствии с п.13.5. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком своевременно не оплачены выполненные истцом работы на сумму 65 624 576руб. 27коп., то неустойка за период с 24.07.2025 по 29.08.2025 составит 1 456 865руб. 59коп.

В данной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) 65 624 576руб. 27коп. задолженности. 1 456 865руб. 59коп. неустойки и 726 788руб. 61коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян