﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Ерванда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.101,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

       Аракелян Ерванд Александрович (Ленинградская обл., г. Всеволожск) 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору от 30.12.2014 № 72/2014/Б3 о порядке выплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Договор от 30.12.2014) за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 в размере 545 851 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы компенсации, присужденной судом.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление Аракеляна Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аракелян Е.А., ссылаясь на то, что отказ во включении его требования является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1 и 201.4 названного Закона.

      Аракелян Е.А. ссылается на то, что он является участником долевого строительства, так как фактически деятельность жилищно-строительного кооператива «Щегловская усадьба» адрес: 190068, Санкт-Петербург,  Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее – Кооператив), связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и осуществляемая не в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Общество и Кооператив являются аффилированными лицами, состав участников, адреса их нахождения совпадают.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Щеглово, земли закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Щеглово» (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности; это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 выдано обществу разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Кроме того, Аракелян Е.А. полагает ошибочным вывод апелляционного  суда, что при рассмотрении иска Богуна Эдуарда Романовича к Кооперативу в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу № 2-3908/2018 произведен расчет неустойки, морального вреда и штрафа в отношении всей квартиры № 40, а не в размере доли 1/2. При обращении с иском Богуном Э.Р. представил расчет исходя из суммы 789 167 руб., то есть из стоимости доли в квартире в размере 1/2 доли.    

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. с одной стороны и Кооперативом с другой стороны  был заключен Договор от 30.12.2014, согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности (на долю в размере 1/2 у Богуна Э.Р. и долю в размере 1/2 у Аракеляна Е.А.) на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово, лит. БЗ (присвоенный милицейский адрес: пос. Щеглово, д. 89) (далее – Объект). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Кооператив обязался передать пайщикам квартиру, в отношении которой заключен Договор от 30.12.2014. 

На основании пункта 2.1 Договора от 30.12.2014 общая сумма взносов пайщиков составила 1 578 328 руб. Размер доли каждого из пайщиков составил по 789 164 руб.

Исполнение Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. обязательств по уплате денежных средств подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 31.12.2015, выданной Кооперативом. 

В силу пункта 3.1.4 Договора от 30.12.2014 плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года. 

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком Объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Аракелян Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, установив, что Договор от 30.12.2014 участниками строительства не расторгнут, его положения в установленном законом порядке не оспорены, а кредиторы сохраняют членство в Кооперативе, и поэтому вправе предъявить соответствующие требования Кооперативу, в удовлетворении заявления отказал. 

        Кроме этого, суд первой инстанции указал, что как следует из содержания Договора от 30.12.2014, между Кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Аракеляна Е.А. штрафа. Кроме того, апелляционный суд указал, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу № 2-3908/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, так как    Богуном Э.Р. в рамках дела № 2-3908/2018 было реализовано право дольщика на взыскание неустойки, морального вреда и штрафа. Так, судом установлено, что обязанным лицом перед дольщиком является Кооператив, Богун Э.Р. заявил требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в отношении всей спорной квартиры № 40, а не доли 1/2. В связи с этим апелляционный суд оставил определение от 11.11.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 («Банкротство застройщика») используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В силу пункта 5 названной статьи, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве Объекта в части причитающегося ему жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом  застройщиком Объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Договора от 30.12.2014 «Термины и определения» указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает Кооператив на основании договора о совместной деятельности и договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, осуществляющий проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Договора от 30.12.2014 усматривается, что содержанием действительного волеизъявления сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком посредством передачи Кооперативом полученных от участников (пайщиков) денежных средств Обществу как застройщику в рамках инвестирования строительства.

Таким образом, заключенная между Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. и Кооперативом, а также Кооперативом и должником цепочка сделок в связи с реализацией инвестиционного проекта имеет признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве Объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве Объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово» (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности; это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 выдано Обществу разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Указанными лицами также заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

Таким образом, Кооператив, не имевший прав на земельный участок, был создан для осуществления функций агента должника для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018/тр.230 суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также  его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и вхождении указанных лиц в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ввиду вышеизложенного, выплата паевых взносов членов Кооператива и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

В рамках дела № А56-117381/2018 рассматривался также обособленный спор по заявлению Богуна Э.Р. и Аракеляна Е.А. на отказ  конкурсного управляющего включить их требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 40 общей площадью 30,9 кв. м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, корпус (секция) - Б3, в строительных осях – 11-13/Ж-Д, по адресу: Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», лит. Б3, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, д. № 89.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление Богуна Э.Р. и Аракеляна Е.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 определение от 11.02.2020 и постановление от 03.07.2020 отменены, обособленный спор (требование 157) направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение с целью  оценки судом факта оплаты жилого помещения.

Суд кассационной инстанции принял во внимание вывод, сделанный судами в рамках иных обособленных споров по делу № А56-117381/2018 на основании анализа содержания договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, а именно: договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. При таких обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В связи с этим суду первой инстанции следовало проверить доводы кредитора в части правомерности обращения в суд с настоящим заявлением исходя из положений Закона № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу № 2-3908/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления Аракеляна Е.А., поскольку Богуном Э.Р. уже было реализовано право дольщика на взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в отношении всей квартиры, а не доли 1/2.

Так, реализация Богуном Э.Р. своего права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Кооператива неустойки, морального вреда и штрафа в отношении спорной квартиры № 40 не может ограничить право Аракеляна Е.А. на обращение с иском о взыскании с лица, являющегося застройщиком, санкций за нарушение исполнения им обязательств по Договору от 30.12.2014.

В связи с этим именно на суде первой инстанции лежала обязанность проверить доводы кредитора и правильность произведенного им расчета финансовых санкций.

       В Договоре от 30.12.2014 установлены обязательства Кооператива обеспечить получение пайщиком квартиры по окончании строительства Объекта и после ввода его в эксплуатацию, плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года (не позднее 31.12.2015).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Договором от 30.12.2014 не определен срок, в течение которого застройщик с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, Постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки не может быть переменной.   

 Из вышеизложенного следует, что доводы кредитора не были должным образом оценены судами.

  При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-117381/2018 отменить. 

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова