Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59558/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (614107, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Анри Барбюса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2022

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МС-Проект» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании суммы денежной компенсации за некачественный товар по договору поставки от 17.11.2020 № 22-МС в размере 139 983 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 20.06.2023 в размере 44 444 руб. 67 коп., а также за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.10.2023.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на иск. от истца поступил отзыв и дополнения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

 Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МС-проект» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (Поставщик) заключен Договор № 22-МС от 17.11.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить Продукцию в сроки и на условиях названного Договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору и в соответствии с заключенными к нему Спецификациями (СП) № 1 и № 2 от 17.11.2020 г. ООО «Технология» поставило ООО «МС-проект»:

1. Захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм. - 30 шт. (15шт. по СП 1 и 15 шт. по СП2);

2. Захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм, - 25 шт. (15шт. по СП1 и 10 шт. по СП2). Поставщик поставил Продукцию по следующим универсальным передаточным документам (УИД): УПД№64 от 15.12.2020 г. на сумму 136 200,00 руб.; УПД № 65 от 15.12.2020 г. на сумму 113 500,00 руб.

Покупатель полностью оплатил Продукцию платежными поручениями п/п № 1732 от 27.11.2020 (сумма 68 100.00 руб.), п/п № 1862 от 16.12.2020 (сумма 68 100,00 руб.) - оплата по Спецификации №1; п/п №1781 от 08.12.2020 (сумма 56 749,98 руб.), п/п № 1861 от 16.12.2020 (сумма 56 749,98 руб.) - оплата по Спецификации №2.

Всего оплачено 249 699,92 руб. 92 коп.

Продукция была отгружена одной партией ТК «Кашалот» 15.12.2020  (экспедиторская расписка № ПРМЗЛТО102116990) и получена 15.12.2020  по УПД № 64 от 15.12.2020г. (товар по спецификации №1) и УПД № 65 от 15.12.2020г. (товар по спецификации №2).

Письмом № 263 от 18.06.2021 г. Покупатель в рамках гарантийных обязательств попросил произвести замену части Продукции: захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм в количестве 19 шт. и захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм в количестве 18 шт. с выявленными скрытыми недостатками (сколы, каверны и дефекты на поверхности захвата, исключающие дальнейшую эксплуатацию Продукции).

Груз в адрес ООО «Технология» был направлен 21.06.2021  ТК «Кашалот» («GTD») по ТТН № 325 от 21.06.2021г. (экспедиторская расписка № ЗЛТПРМО104084785), и получен 25.06.2021 (экспедиторская расписка № ЗЛТПРМО 104084785 от 21.06.2021г. с подписью получателя, доверенность получателя № 182 от 25.01.2021 г.

28.07.2021  письмом № 607 ООО «Технология» сообщило, что груз 08.07.2021. перенаправлен в адрес поставщика спорной продукции, у которого она была приобретена (далее - Поставщик-2), для ее замены или возврата денежных средств.

Письмом № 610 от 13.08.2021 г. ООО «Технология» уведомило ООО «МС-проект», что Поставщик-2 при получении груза выявил несоответствие полученного груза Продукции, заявленной в ТТН № 325 от 21.06.2021 при этом никаких подтверждающих документов Поставщиком предоставлено не было. В том же письме Поставщик указал, что полученный груз находится у него на ответственном хранении до выяснения обстоятельств и принятия совместного решения. 

На письмо от ООО «МС-проект» Исх. № 288 от 13.09.2021 о возврате Продукции, полученной Поставщиком по ТТН № 325 от 21.06.2021 в количестве 37 единиц (ТК «Кашалот» («GTD»), экспедиторская расписка № ЗЛТПРМО 104084785) ответа не последовало.

Возврат направленной в адрес Поставщика Продукции должен был быть произведен в течение 10 календарных дней с момента получения письма Исх. № 288 от 13.09.2021 г., т.е. до 23.09.2021 г. Срок просрочки возврата Продукции на дату подачи искового заявления - 20.06.2023 г.- составляет 635 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае несоответствия поставленной Продукции условиям Договора по количеству и/или качеству Поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (Покупателя) в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не будет согласован Сторонами, восполнить недопоставку Продукции, заменить ее другой Продукцией или выплатить Покупателю соответствующую денежную компенсацию (п. 2.9. Договора).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком не была произведена замена части продукции, требования о взыскании денежной компенсации в размере 139 983, 21 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что 15 сентября 2023  истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 289-3 от 15.09.2023 (приложение № 1), в котором предложил в целях составления совместного Акта осмотра и фото фиксации спорной продукции, предоставить представителям ООО «МС-проект» доступ к месту ее хранения и организовать составление акта с участием уполномоченных компетентных представителей ООО «Технология» и «Поставщика-2», у которого ООО «Технология» приобретало всю продукцию, поставленную ООО «МС-проект» по Договору № 22-МС от 17.11.2020.

С этой целью ООО «МС-проект» просило согласовать конкретную дату, время и место встречи, и обеспечить явку.

Названное письмо было направлено ответчику 15.09.2023 г. по электронной почте и 18.09.2023  экспресс-доставкой ООО «СВТ-Петербург». Экспресс-доставкой ООО «СВТ-Петербург» письмо 25.09.2023  было вручено представителю ответчика по адресу его местонахождения: 614107, 

<

...>. оф.301.  Вместе с тем, ответчиком явка обеспечена не была.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение требования о замене Продукции не освобождает Поставщика от ответственности в соответствии с п. 5.2 Договора.

За нарушение сроков поставки партии Продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 применительно к п. 5.3 Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  44 444,67 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (ОГРН: 

<

***>) сумму денежной компенсации за некачественный товар по договору поставки от 17.11.2020 № 22-МС в размере 139 983, 21 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2023 в размере 44 444, 67 руб., неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день  фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 6 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.