АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-76109/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис»  ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 по делу № А56-76109/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», адрес: 614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 465 800 руб. основного долга по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703, 558 960 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2023) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 465 800 руб. штрафа по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 решение от 25.10.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 465 800 руб. задолженности по договору-заявке от 03.04.2023 № 01/0304, 76 391 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023, неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 465 800 руб. по ставке 0,1% с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 12 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 932 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление изменить в части размера неустойки и взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил договорный механизм расчета неустойки, необоснованно применив пункт 6.5 заключенного между сторонами договора организации перевозки грузов от 25.04.2022 № 01/2504 (далее – Договор) вопреки его буквальному содержанию; кроме того, неправомерно частично возложил расходы по уплате государственной пошлины на сторону, в пользу которой принят судебный акт, и допустил математическую ошибку при расчете такой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (клиентом) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов от клиента грузополучателю либо от грузополучателя клиенту автомобильным, морским, железнодорожным транспортом на внутреннем сообщении. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма, подлежащая оплате по каждой заявке клиента, включает в себя: 

- стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю;

- возмещение фактических понесенных расходов, связанных с перевозкой груза; 

- провозные и другие связанные с транспортировкой груза платежи, выплаченные исполнителем организациям, осуществляющим производство соответствующих работ; 

- дополнительно согласованные услуги. 

Как указано в пункте 4.2 Договора, после согласования заявки стороны оформляют и подписывают данную заявку в письменном виде. Заявка содержит информацию о стоимости услуг, порядок оплаты, сроков оказания услуг, а также сведений о свойствах, характеристиках груза и иных условиях, которые стороны считают необходимым внести. В письменной заявке стороны не обязаны отдельно указывать стоимость каждой услуги и расходов, названных в пункте 4.1 Договора. 

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется по выставленному исполнителем счету. Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в согласованный с клиентом срок, указанный в заявке на конкретную перевозку. 

На основании пункта 4.5 Договора при наличии у клиента задолженности по оплате выставленных исполнителем счетов исполнитель может приостановить оказание услуг по Договору до момента полного погашения задолженности клиентом.

В силу пункта 6.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Также 27.03.2023 между Обществом (исполнителем) и Компанией (клиентом, грузоотправителем) заключен договор-заявка № 13/2703 на перевозку в адрес иного лица (грузополучателя) аппарата обессоливания V-200м3.70-0198-VD-0-01-В ОГ 200-12.00.000(2) массой 46 т, в соответствии с которой:

- адрес передачи груза: 

<

...>;

- дата передачи груза – 01.04.2023;

- стоимость перевозки –  4 658 000 руб.; 

- условия оплаты: предоплата 50%, остаток 50% по факту доставки в поселок Романово Калининградской области в течение 5-7 дней после получения оригиналов, закрывающих бухгалтерских документов и товарных накладных с отметкой о получении. 

Компания повторно подала заявку на перевозку указанного груза, в связи с чем 03.04.2023 сторонами заключен новый договор-заявка № 01/0304, по условиям которого новая дата передачи груза – 10.04.2023.

Компания 14.04.2023 перечислила Обществу 2 329 000 руб. в счет предоплаты по договору-заявке от 03.04.2023 № 01/0304. 

Общество 14.04.2024 подало транспортное средство под погрузку, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 14.04.2023 № 1404/23-1. 

Компания 05.06.2023 перечислила Обществу 1 863 200 руб. в счет оплаты услуг по договору-заявке от 03.04.2023 № 01/0304.

Общество 21.06.2023 обратилось к Компании с претензией, потребовав погасить задолженность по Договору в размере 1 350 800 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 465 800 руб. штрафа за срыв перевозки по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск Компании к Обществу, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск частично, во встречном иске отказал. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, отказав во взыскании неустойки, начисленной на своевременно уплаченную Компанией часть стоимости услуг по договору-заявке от 03.04.2023 № 01/0304, и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Компании, по правилам статьи 333  ГК РФ, а также отказав во взыскании судебной неустойки ввиду неприменимости положений статьи 308.3 ГК РФ и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях присуждения к исполнению денежного обязательства. 

В удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества штрафа за срыв перевозки по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703 апелляционный суд отказал на том основании, что в пункте 2.2.6 Договора стороны предусмотрели право Общества не приступать к исполнению своих обязательств по заявке до получения согласованной предоплаты по ней.

Принятое по настоящему делу постановление обжалуется Обществом только в части размера неустойки по договору-заявке от 03.04.2023 № 01/0304 и взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование своей позиции о допустимости начисления спорной неустойки лишь на сумму просроченной задолженности суд апелляционной инстанции сослался на пункты 4.4 и 6.3 Договора и пункт 14 договоров-заявок, которые, однако, порядок расчета неустойки за нарушение Компанией обязательства по оплате услуг Общества не регулируют.

В то же время в пункте 6.5 Договора сторонами согласовано, что неустойка, начисляемая на стоимость услуг, уплачивается при несвоевременной оплате стоимости услуг. Из буквального текста данного условия вытекает, вопреки доводам подателя жалобы, что неустойка подлежит начислению на ту часть стоимости услуг, которая была несвоевременно оплачена.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для несогласия с толкованием суда апелляционной инстанции условий Договора и выводом о неправомерности требований Общества о взыскании неустойки в части, начисленной на своевременно оплаченную Компанией стоимость услуг.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения на него части судебных расходов, пропорциональной объему исковых требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера уточненных требований Общества (1 024 760 руб.), общий размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 23 248 руб. Из них пропорционально объему удовлетворенных требований 12 300 руб. подлежало возмещению Обществу за счет Компании, а 10 948 руб. оставались на Обществе. Обществом при подаче иска было уплачено только 12 316 руб., следовательно, остаток государственной пошлины (23 248 – 12 316  = 10 932 руб.) подлежал взысканию с Общества в доход федерального бюджета в полном объеме.

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществлено судом апелляционной инстанции правильно, в том числе с математической точки зрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, а некорректность приведенных им мотивов избранного толкования положений Договора о неустойке не повлияла на правильность разрешения спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 по делу № А56-76109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина