АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6012/2024

07 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО1, ФИО2, к ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, о привлечении к субсидиарной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 689 081 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ИНН 

<

***>, г.Челябинск. 

18.06.2024 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с которым просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран» и взыскать с него в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 45 907 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 17.06.2024 в размере 14 990 руб. 65 коп.

18.06.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с которым просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран» и взыскать с него в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 292 739 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 17.06.2024 в размере 95 590 руб. 22 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления,  в соответствии со статьей 32 Устава города Магнитогорска, Администрация города Магнитогорска является исполнительно-распорядительным органом города Магнитогорска. В полномочия Администрации г.Магнитогорска входит составление проекта бюджета города, исполнение бюджета и контроль за его исполнением (п.4, п.5 п.5-1 статьи 34 Устава города Магнитогорска).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 №139 учрежден орган администрации города Магнитогорска – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (Комитет).

Основной задачей Комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п.9 Положения о Комитете).

Согласно пп.10 п.10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Магнитогорска, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с абз.2 п.3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Комитет от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

14.10.2013 между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №8164.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-6, зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов) с кадастровым № 74:33:0224001:9058, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советской Армии (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1056 кв.м. Цель использования участка: участок для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта. 

Договор заключен сроком до 27.09.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 27.09.2013 (п. 2.1. договора). 

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора). 

Согласно п. 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора (п. 3.4. договора). 

Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выдачи распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка (п. 3.5. договора). Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора). 

На основании п. 8.1. договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу №А76-31370/2020 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по арендной плате по договору № 8164 за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 545 436 руб. 73 коп., пени за период 26.12.2013 по 24.08.2016 и за период с 04.02.2019 по 31.03.2019 в размере 65 855 руб. 16 коп., всего 611 291 руб. 89 коп.

24.01.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031336125, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №11727/20/74061-ИП.

25.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области повторно возбуждено исполнительное производство №41769/2021-74061-ИП

03.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-20152/2020 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по арендной плате в размере 37 194 руб. 01 коп., пени в размере 188 767 руб. 27 коп., всего 225 961 руб. 28 коп.

25.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033347617, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №1896/21/74061-ИП.

07.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу №А76-17517/2021 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу истца – Администрации города Магнитогорск взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8164 от 14.10.2013г. за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020 в размере 27 888 руб. 91 коп., пени за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 150 816 руб. 61 коп., всего 178 705 руб. 52 коп.

23.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035112564, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №124852/21/74061-ИП.

25.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области повторно возбуждено исполнительное производство №36835/2023-74061-ИП

29.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Ветеран» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 55 521 руб. 74 коп., а также пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 201 036 руб. 49 коп. (в том числе на задолженность, взысканную по решениям суда по делу № А76-30938/2019, по делу № А76-17517/2021). В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2022) по делу № А76-15644/2022 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8164 от 14.10.2013 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 55 521 руб. 74 коп., пени по договору аренды земельного участка № 8164 от 14.10.2013 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 214 612 руб. 30 коп.

26.10.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038197397, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №189804/22/74061-ИП.

03.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по арендной плате в размере 41 527 руб. 21 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору №8164, а также пени в размере 56 061 руб. 92 коп. с 01.01.2022 по 31.03.2022 (в том числе на задолженность, взысканную по решениям суда по делу №А76- 30938/2019, по делу №А76-17517/2021, по делу №А76-20152/2020, по делу №А76- 15644/2022), всего 97 589 руб. 13 коп.

16.05.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038977856, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №109934/23/74061-ИП.

20.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дополнительно 23.05.2012 между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №6810:

-  на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5697, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, просп. Карла Маркса, в районе здания № 149. общей площадью 24 кв.м.

Цель использования участка: для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса под торговым киоском.

-  на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5698. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г, Магнитогорск, Правобережный район, просп. Карла Маркса, в районе здания № 149. общей площадью 13 кв.м.

Цель использования участка: для размещения временного сооружения - горгово-осгановочного комплекса под открытым навесом ожидания транспорта (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5697 поставлен на кадастровый учет 06.02.2012. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 №КУВИ-001/2022-189100581.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5698 поставлен на кадастровый учет 09.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-189100579.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2012, о чем имеется штамп о регистрации на договоре.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 28.02.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2004 (п. 2.1 договора аренды). 

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора). 

Согласно п. 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора (п. 3.4. договора). 

Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выдачи распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка (п. 3.5. договора). Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора). 

На основании п. 8.1. договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. 

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 26.01.2015 № 823-П, 24.02.2015 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Ветеран» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора аренды земельного участка № 6810 продлен до 30.12.2024.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.03.2015, о чем имеется штамп о регистрации на соглашении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу №А76-36965/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) взысканы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 № 6810 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 7 105 руб., пени за период с 27.09.2016 по 31.03.2022 в размере 12 830 руб. 03 коп.

13.02.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №038972073, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №64681/23/74061-ИП.

29.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Также 14.06.2012 между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №6881: 

об аренде земельного участка из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) общей площадью 19,11 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:26, согласно кадастровому плану земельного, участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящимися по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по улице Калмыкова в районе здания №7. Цель использования участка; участок для использования в целях, не связанных со строительством-размещения торгово-остановочного комплекса под торговый киоск.

Земельный участок из земель: земли населенных пунктов) (зона многоэтажной   жилой   застройки-земли   общего   пользования)         общей

площадью 14,85 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0306003:25, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящимися по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка автобуса по улице Калмыкова в районе здания №7, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Цель использования участка; участок для использования в целях, не связанных со строительством-размещения торгово-остановочного комплекса.

Договор зарегистрирован 27.11.2013 года. №74-74-33/105/2013-47, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, данный договор заключен сроком до 31.05.2013 года. Условия настоящего договора распространялись на отношения, возникшие с 15.05.2012 года.

В соответствии с п.8.1. договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу №А76-3135/2023 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 6881 от 14.06.2012 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 11 945 руб. 89 коп., пени за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере 14 411 руб. 53 коп.

28.04.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038977277, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

18.05.2023 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №1039115/23/74061-ИП.

Также 29.03.2005 между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №3984. 

В соответствии с п. 1.1. договора в аренду предоставлялся земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), находящийся по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 160. Цель использования: участок для строительства кафе. 

Указанный договор был заключён до 28.02.2008. 

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м. 

Срок договора был продлен до 28.02.2011. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона ОП-1) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м.

Срок договора был продлен до 28.02.2012. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 срок договора был продлен до 28.02.2015. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0225001:33, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м. 

Срок договора был продлен до 10.12.2019. 

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 24.12.2020 в размере 20 716 руб. 02 коп., пени в размере 6 699 руб. 35 коп. с 01.04.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2022) по делу № А76-45198/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

15.06.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036714174, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

13.07.2022 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №104513/22/74061-ИП.

29.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Также между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №4476: 

земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:0058, общей площадью 18,6 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на автобусной остановке «ул. Советской Армии» по пр. К. Маркса, в районе жилого дома № 125 Целевое использование земельного участка - для размещения торгово-остановочного комплекса - торгового киоска.

земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:0057, общей площадью 18,6 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на автобусной остановке «ул. Советской Армии» по пр. К. Маркса, в районе жилого дома № 125 Целевое использование земельного участка - для размещения торгово-остановочного комплекса - открытого павильона ожидания транспорта.

Договор аренды № 4476 заключен сроком до 14.03.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, его условия распространяются на отношения, возникшие с 14.03.2006. Дубликат от 05.12.2011 договора аренды № 4476 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2012, номер регистрации 74-74/33/390/2012-29 (выписка из ЕГРП от 29.01.2020).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 4476 сторонами 20.07.2009г. изменен срок действия договора до 14.03.2013 г.

Дубликат от 05.12.2011 дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2012, номер регистрации 74-74/33/390/2012-29 (выписка из ЕГРП от 29.01.2020).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 4476 сторонами 30.05.2013 г. изменен срок действия договора до 14.03.2018 г. Дополнительное соглашение от 30.05.2013 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.07.2013, номер регистрации 74-74/33/244/2013-17 (выписка из ЕГРП от 29.01.2020).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 4476 сторонами 24.02.2015 г. изменен срок действия договора до 30.12.2024 г. Дополнительное соглашение от 24.02.2015 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.03.2015, номер регистрации 74-74/033/-74/033/069/2015-217 (выписка из ЕГРП от 29.01.2020).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 4476 сторонами 23.07.2019 г. из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером74:33:0216004:0057. Пункты П., 1.2. договора изложены в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж1. Зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 19 кв.м с кадастровым номером №74:33:0216004:58, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) на остановке автобуса «ул. Советской Армии» по пр. Карла Маркса, в районе здания № 125 в Правобережном районе г. Магнитогорска (далее - Участок)

1.2. Участок предоставлен для размещения торгового павильона. Разрешенное использование торговый киоск. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения Арендодателя».

Дополнительное соглашение от 24.02.2015 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.07.2019, номер регистрации 74-33:0216004:58-74/033/2019-8 (выписка из ЕГРП от 29.01.2020).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды № 4476, арендатор принял участок, претензий к Арендодателю не имеет, в связи, с чем договор заключен без передаточного акта.

Плата за аренду земли перечисляется Арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.4. договора аренды № 4476).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В соответствии с п.

Из п. 3.4.6 указанного договора следует, что Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу №А76-12271/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 4476 за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 26 532 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 4476 за период с 01.01.2013 по 28.08.2016 в размере 3 547 руб. 80 коп., за период с 12.12.2018 по 31.03.2019 в размере 6 317 руб. 19 коп..

07.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032531600, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

31.07.2020 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №69362/20/74061-ИП.

07.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Дополнительно между Администрацией г.Челябинска и ООО «Ветеран» заключен договор аренды земельного участка №4733:

01.11.2007г. на основании постановления главы города Магнитогорска от 24.03.2006г. №1230-П между администрацией города Магнитогорска и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4733 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216003:0082, площадью 1245,38 кв. м. по адресу: 

<

...>. Цель использования земельного участка - для строительства многоярусной автостоянки.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, данный договор заключен сроком до 24.03.2009г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.02.2014г. №74-74-01/002/2014-3605.

В соответствии с п.8.1. договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору ( п.3.1.). В соответствии с п.3.3. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

На основании Соглашения от 14.03.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4733 от 01 ноября 2007г. все права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка от ООО «Ветеран» перешли к ООО «Бриф».

27.06.2008г. с ООО «Бриф» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4733 от 01.11.2007г. и договор изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009г. срок действия договора продлен до 24.03.2012г.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009г. ООО «Бриф» разрешено использование до 24.03.2012г. земельного участка для размещения временной платной автостоянки легкового автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 05.06.20212г. срок действия договора продлен до 24.03.2014г.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012г. ООО «Бриф» разрешено использование земельного участка для размещения временной платной автостоянки легкового автотранспорта сроком до 24.03.2014г.

На основании постановления администрации города Магнитогорска от 04.03.2014г. №2926-П и в связи с переходом прав и обязанностей по договору от ООО «Бриф» к ООО «Ветеран» между администрацией города Магнитогорск и ООО «Ветеран» (далее- ответчик) 03.04.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4733 от 01.11.2007г. Указанным дополнительным соглашением договор аренды изложен в новой редакции, срок договора продлен до 24.03.2019г. Согласно пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.10.2013г. (с даты регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласно Выписке из ЕГРП от 10.02.2014г. №74-74-01/002/2014-3605).

Ответчику было направлено Уведомление об отказе от продления договора аренды от 14.03.2019г. №КУИиЗО-02/1118, получено 20.03.2019г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Запись о регистрации договора аренды была исключена из Единого государственного реестра недвижимости, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 30.08.2021г. №КУВИ-002/2021-113985577. Согласно уведомления договор считается прекращенным с 25.03.2019г.

Акты обследования земельного участка от 27.11.2018г. №738, от 08.10.2019г. №44 и от 24.12.2019г. №793 свидетельствуют о том, что на земельном участке расположена круглосуточная платная автостоянка, территория огорожена забором, установлена будка охраны, на участке находится нестационарный объект площадью 20 кв.м. Таким образом, фактическое пользование земельным участком продолжалось. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу №А76-38196/2021 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 4733 от 01.11.2007 за период с 01.10.2018 по 27.02.2020 в размере 80 119 руб. 80 коп., пени за период с 26.12.2015 по 25.03.2019 в размере 40 885 руб. 99 коп., всего 121 005 руб. 07 коп.

29.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036709248, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №53850/22/74061-ИП.

23.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области повторно возбуждено исполнительное производство №211081/2022-74061-ИП

29.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Также между истцом (Администрация) и ответчиком (сторона) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 6 от 04.05.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет стороне место для размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м., находящееся: г. Магнитогорск, ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе жилого дома № 38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия настоящего договора устанавливается по 30.04.2022. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливается согласно Методике расчета платы по договору на размещение НТО, являющейся приложением № 1 к положению о порядке размещения НТО на территории г. Магнитогорска, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 №4. Расчет платы по договору за 2-й и последующие годы направляется стороне Администрацией, является обязательным для стороны и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата по договору, в случае проведения аукциона, за 1-й год перечисляется стороной единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет, указанный в п. 8.4 договора. 

Из положений пункта 3.4 договора следует, что плата по договору за 2-й и последующие годы перечисляется стороной ежемесячно до последнего дня отчетного месяца, на расчетный счет, указанный в пункте 8.4 договора. 

14.04.2017 проведен осмотр нестационарного торгового объекта, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м. используется ООО «Ветеран» для размещения торгового киоска площадью 25 кв.м. На момент обследования в павильоне осуществляется торговля телефонами и аксессуарами (акт осмотра места размещения НТО № 40). 

Актом № 37 от 20.04.2018 установлено несоответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе здания № 38 по ул. Труда, рекомендованным проектам временных нестационарных сооружений, объектов, размещенных на территории г. Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города от 20.02.2016 № 1933-П, в соответствии с п. 4.3.16 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 04.05.2017, заключенного с ООО «Ветеран». 

В связи с нарушениями условий договора № 6 ответчику 17.05.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения (письмо от 17.05.2018 № КУИиЗО02/2472), которое было получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Следовательно, договор на размещение НТО № 6 считается прекращенным с 05.07.2018. Поле прекращения договора № 6 ответчик продолжал пользоваться местом для размещения НТО, что подтверждается актами обследования земельного участка №128 от 09.10.2018, № 32- 2020 от 16.11.2020, №76-2021 от 12.07.2021. 

За период с 01.08.2018 по 05.09.2021 ответчику была начислена плата по договору № 6 на размещение НТО в размере 118 596 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу №А76-37641/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, взыскана задолженность в размере 118 596 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-37641/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-37641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

20.09.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038194397, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

07.10.2022 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №162191/22/74061-ИП.

27.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Согласно расчету истца – Комитета, задолженность ответчика перед истцом составила 1 689 081 руб. 77 коп.

Дополнительно ООО «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 729 032 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-31599/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-31599/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

21.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №030351869, который в последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

06.03.2020 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №20497/20/74061-ИП.

Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А76-43285/2022.

Определением суда от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»», ИНН: 

<

***>; номер сводном реестре арбитражных управляющих: 17832; почтовый адрес управляющего: 454080, 

<

...>. 

Решением от 22.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»», ИНН: 

<

***>; номер сводном реестре арбитражных управляющих: 17832; почтовый адрес управляющего: 454080, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023.

Также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран»). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 000 руб. 

Впоследствии ФИО1 19.11.2019 направил в арбитражный суд ходатайство о процессуальной замене заявителя требования ИП ФИО2 его правопреемником – ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 заявление ФИО1 возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-26193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.02.2020 судом выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, который последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

06.03.2020 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №20495/20/74061-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу ФИО1 взыскано 2 013 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. 

10.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №033353623, который последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

02.03.2021 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №21483/21/74061-ИП.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу №2-19/2017 с ООО «Ветеран» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 851 757 руб. 93 коп.

26.09.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №017069720, который последующем направлен на принудительное исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

30.01.2020 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №6975/20/74061-ИП.

Дополнительно Комитетом указано, что ООО «Ветеран» зарегистрирована Администрацией Правобережного района г.Магнитогорска и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества с 01.01.2022 с размером доли в размере 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб. является ФИО3.

20.09.2021 налоговым органом вынесено решение №5985 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

14.10.2021 в налоговый орган подано заявление № 08-10/005227@, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

07.02.2022 налоговым органом внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на наличие неисполненных решений суда, неисполненных денежных обязательств, являясь учредителем и участником ООО «Ветеран», ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, либо обращением в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения решений суда.

Дополнительно ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) 25.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – должник, ООО «Ветеран») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; 

- включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов в размере 859 771,64 руб.; 

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»), 454080, 

<

...> ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2023 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.02.2024 по делу №11-2157/2024 определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2023 отменено. Гражданское дело по иску Комитета к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях). Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Ветеран» не исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, подлежат применению разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 18.07.2003 и определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 и от 20.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Образование кредиторской задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу действующих норм материального права ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО «Ветеран» вследствие вины его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания задолженности.

Непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении ответчика от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО «Ветеран» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у Общества статуса действующего юридического лица и осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 как участника общества в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Кроме того, истец – Комитет не лишен возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению с целью взыскания образовавшихся долгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования истца обоснованным и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Комитет от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истцов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова