ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17722/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-9990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-17722/2017 о замене взыскателя по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением от 22.04.2021 суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» на следующих лиц в части требований, удовлетворенных определением суда от 07.12.2020, выдал исполнительные листы.

Взыскал с ФИО3 в пользу Управления ФНС России по Ростовской области 833 059, 68 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТранс» 2 942 279, 41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, передать кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" требование к ФИО3 в размере требования общества, включенного в реестр требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.

Определением суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» утверждена ФИО2.

Определением от 07.12.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» в размере 10 438 477, 82 руб., с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» взыскано 10 438 477, 82 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

После введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) главы III.2 статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определением от 07.12.2020 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» в размере 10 438 477, 82 руб., взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» 10 438 477, 82 руб.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

27.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5807979 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В вышеуказанном уведомлении конкурсным управляющим ООО Компания «ЛэндЮг» было разъяснено, что:

1. в течение десяти рабочих дней со дня публикации сообщения № 5807979 от 27.11.2020 г., каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

2. заявление необходимо направить по адресу: 344003, 

<

...>, продублировав на адрес электронной почты;

3. кредитор, от которого к указанному выше сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыва управляющего, заявление от ООО «ФинансАгроСервис» в адрес конкурсного управляющего ООО Компания «ЛэндЮг» не поступало, что было впоследствии отражено в имеющемся в материалах дела отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Более того, ООО «ФинансАгроСервис» самостоятельно указывает в тексте апелляционной жалобы, что его заявление было направлено не в адрес конкурсного управляющего, а непосредственно в суд, что не соответствует положениям п. 2 ст. ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом о замене взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 п. 2 указанной статьи - продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона.

Требования ООО «ФинансАгроСервис» к ООО Компания «ЛэндЮг» были учтены соответствующим образом путем указания в отчете выбора кредитором способа распоряжения правом требования в виде продажи данного требования.

ООО «ОмегаТранс» и уполномоченным органом был выбран иной способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области отчета конкурсного управляющего ООО Компания «ЛэндЮг» и была произведена замена взыскателя с должника на его бывшего руководителя ФИО3

ООО «ФинансАгроСервис» вправе реализовать свое право и самостоятельно направить в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-17722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян