АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-79/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ассоциации «Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании"» (ИНН 1515918308, ОГРН 1081500000801), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лея» в лице конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818), третьего лица – акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-79/2018, установил следующее.

Ассоциация «Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании"» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Лея» в лице конкурсного управляющего Вороковой М.Р. (далее – общество) о признании недействительным (незаключенным) договора займа и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк развития региона» (ОАО) (далее – банк).

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, иск удовлетворен частично. Договор денежного займа признан незаключенным. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку действия по перечислению денежных средств по договору займа на счет общества не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), а, следовательно, договор займа в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является незаключенным. Отказывая в части требований, суды исходили из того, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали действия истца и ответчика по заключению договора займа, как направленные на совершение иной сделки (уступка прав требования). Стороны договора займа совершали действия исключительно направленные на заключение соответствующего договора. Общество и ассоциация не заключали соглашение об изменении предмета сделки, переквалификация предмета сделки без согласия сторон не предусмотрена законом. Права истца могут быть защищены только включением в реестр требований кредиторов банка.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ассоциация и общество заключили договор займа от 08.10.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого истец передает ответчику 31 623 тыс. рублей сроком до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

Платежным поручением от 08.10.2013 № 1 ассоциация перечислила со своего расчетного счета, открытого в банке, сумму займа на расчетный счет общества, также открытого в банке. 

Общество банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитным договорам от 30.05.2013 № 17, от 12.06.2013 № 20, от 02.08.2013 № 22, от 19.08.2013 № 23, от 05.04.2012 № 4 на общую сумму 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от ассоциации денежных средств. 

Приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и ОД-748 Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. 

Определением от 11.11.2013 возбуждено производство о признании банка несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.11.2015 по делу А61-3413/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 17.06.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А61-4046/2013, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, а именно, восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования третьего лица к ответчику по кредитным договорам на указанную сумму. При этом судами установлено, что банковские операции, совершенные банком по поручению общества с 07.10.2013 по 09.10.2013 и направленные на погашение кредитных обязательств перед третьим лицом, не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как совершены в период неплатежеспособности кредитной организации. 

Определением от 08.12.2016 по делу № А61-3413/2015 ассоциации отказано во включении суммы займа в реестр требований кредиторов общества со ссылкой на то, что на момент заключения договора все переводы денежных средств с расчетных счетов заимодавцев, открытых в банке, на расчетный счет общества не повлекли ни правовых, ни экономических последствий, в связи с чем ответчик не может нести обязательства перед истцом. 

Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ассоциации на расчетный счет общества на основании договора не может иметь экономических и правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В части признания договора незаключенным судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ассоциация не согласна с отказом в удовлетворении требований истца в применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку судами спорный договор признан незаключенным, оснований для применения последствий недействительности сделки (на основании вышеизложенных норм) не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили частично исковые требования.

Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 Кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной  инстанции отмечает, что ассоциация не лишена возможности на защиту гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А61-79/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         А.Х. Ташу

Судьи	                                                                                                                    Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк