РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63947/24-137-341

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРКУЛЬ-МАТЮШКИНСКОЕ"

632181, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ТАРКСКИЙ РАЙОН, ЯРКУЛЬ-МАТЮШКИНО СЕЛО, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 5 001 750 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТРАНС"

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРКУЛЬ-МАТЮШКИНСКОЕ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 5 001 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТРАНС".

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» (ИНН 

<

***>) и покупателем ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» (Истец) был заключен договор поставки нефтепродуктов №2/20 от 13.02.2020г.

25.05.2021г. ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» выставило счет на оплату № 102 на поставку 95 тонн дизельного топлива ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» на общую сумму 5 001 750,00 рублей.

28.05.2021г. ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» платежным поручением № 410 в пользу ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» были перечислены денежные средства в размере 5 001 750 рублей на расчетный счет №

<

***>.

Основанием перевода послужили следующие документы: договор поставки нефтепродуктов № 2/20 от 13.02.2020г.; счет№ 102 от 25.05.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства в размере 5 001 750,00 рублей ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» не получены в результате мошеннических действий третьих лиц, возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением №12101500074000075 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2021 по факту хищения денежных средств.

Кроме того, истец обращает внимание, что договор между истцом и третьим лицом был заключен длительное время, в связи с чем ему не требовалось проводить дополнительную проверку благонадежности контрагента, а смена платежных реквизитов ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС»  не являлась для него подозрительной.

21.11.2023г. ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва с момента его открытия и применения последствий недействительности банковского счета.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-272518/2023, договор банковского счета №

<

***> открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», заключенного между ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан судом недействительным (ничтожным).

В связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом у ответчика, истец указывает, что понес убытки по вине ответчика, в размере 5 001 750 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является лицом, виновным в возникновении на стороне ответчика убытков, ссылается на соблюдение банком установленных правил при открытии счета, а также указывает на то, что истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у истца убытков связаны с фактом перечисления им денежных средств, а не ввиду открытия счета как такового.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Суд приходит к выводу, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-221767/22-31-1762 договор банковского счета признан незаключенным.

При этом судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом в материалы дела не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО1 Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО1 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходнорасходным операциям, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, вина сотрудников банка указанным судебным актом не установлена, недостоверность представленных для открытия счета документов была установлена только в результате сверки представленных при открытии счета подложных документов с настоящим паспортом ФИО1 Вместе с тем, такая возможность при открытии счета у сотрудников банка объективно отсутствовала.

Кроме того, даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

Кроме того, суд учитывает, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по результатам мошеннических действий неустановленных лиц, но не сотрудников банка.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова