РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34509/24-15-255

24 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – лично, паспорт, ФИО2 по дов. №77АД1158051 от 12.08.2022г.

от ответчика– Михайлова А.Д. по дов. №06-18/074542 от 06.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать УФНС России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и прекратить распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи под государственным регистрационным номером 

<

***>, дата внесения записи 29.08.2003 в отношении ООО КБ «Большая Волга» ИНН

<

***>, а также внести запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в порядке, предусмотренном п. 5. ст. 11 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку предмет и основания настоящего дела и гражданского дела №2а-6379/2023 различы (иск о защите деловой репутации и оспаривание действий/бездействия уполномоченных государственных органов соответственно). 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, участником №6 ООО КБ «Большая Волга» ИНН

<

***> указано АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЭНД-БАНК" ИНН

<

***>, номинальная стоимость доли в рублях 860 000,00 рублей, государственный регистрационный номер записи 

<

***>, дата внесения записи 29.08.2003г.

Указанная запись в ЕГРЮЛ является недостоверной, которая нарушает права истца, законные интересы, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие мою деловую репутацию, вследствие чего мне причинен материальный ущерб в размере 8 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, считая что изложенная информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может быть оспорено по правилам статьи 152 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО КБ «Большая Волга» зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 21.02.1994 (регистрационный номер: 2709) и внесено в ЕГРЮЛ 14.11.2002 (ОГРН 

<

***>) на основании поданного заявителем Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 по форме №Р 17001 (п. 3 ст. 26 Закона №129-ФЗ) с приложением сведений об учредителях (участниках).

Учредителем ООО КБ «Большая Волга» в том числе является ОАО Акционерный банк «Лэнд-Банк» (ОГРН 

<

***>) с долей в размере 860 000 рублей.

18.08.2015 АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) ОГРН 

<

***> прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником, которого является Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО НДКО Лэнд Кредит).

ООО НДКО Лэнд Кредит, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица - 20.03.2023. Ликвидатором, которого, являлся также ФИО1

Истец при подаче заявления в суд указывает, что запись о том, что ООО НДКО Лэнд Кредит является участником ООО КБ «Большая Волга» является недостоверной, нарушает его права, законные интересы, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Вместе с этим, ФИО1 не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пунктах 7, 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных  обстоятельств  иск  не  может  быть  удовлетворен  судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании вышеизложенного, внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства распространения УФНС России по Московской области в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 доказательств распространения УФНС России по Московской области в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию не представил.

Более того, Управление не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий. Функции регистрирующих органов осуществляют в Москве - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, в Московской области - Межрайонная ИФНС РоссииN23 по Московской области.

Истцом не указано, чем именно и какие конкретно его права были нарушены УФНС России по Московской области.

Более того, истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено судом, Истец узнал о внесенных сведений в ЕГРЮЛ о наличии у ООО НДКО «Лэнд Кредит» доли в ООО КБ «Большая Волга» при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы. Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021г. № А40-267989/18-186-379ИП отражено, что суд критически отнёсся к доводу ООО НДКО Лэнд Кредит о том, что оно не являлось участником ООО КБ «Большая Волга» и информация, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО НДКО Лэнд кредит является сомнительной (стр. 14 Определения).

Более того, сам Истец на стр. 2 искового заявления указывает о своей осведомленности в 2021 году о наличии оспариваемой записи.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок, установленный пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, на подачу искового заявления в суд.

Пропуск процессуального срока на подачу иска о защите деловой репутации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой,  в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 N Ф05-14876/2021 по делу N А40-176482/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 305-ЭС21-20946 отказано в передаче дела N А40-176482/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников