АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул                                                                       Дело № А03-6351/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222329900278), г. Барнаул, о признании незаконным решения № 022/01/14.6-589/2022 от 25.01.2023; о признании торговых знаков, используемых ИП ФИО2, схожими до степени смешения с торговыми знаками заявителя, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков № 171879 и № 173285,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица УФАС по Алтайскому краю - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022 №5149/7),

от заинтересованного лица - ИП ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, Управление) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222329900278), г. Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) о признании незаконным решения № 022/01/14.6-589/2022 от 25.01.2023; о признании торговых знаков, используемых ИП ФИО2, схожими до степени смешения с торговыми знаками заявителя, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков № 171879 и № 173285.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение УФАС по Алтайскому краю позволяет ИП ФИО2 осуществлять недобросовестную конкуренцию путем незаконного использования торгового знака Заявителя. Заявитель полагает, что УФАС по Алтайскому краю не предпринимает действий по защите конкуренции, предусмотренных ст. 23 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» тем самым нарушает права Заявителя на защиту его прав.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе и уточненной жалобе.

Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Предприниматель в представленном отзыве на заявление полагает заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № А03-14804/2022 по исковому заявлению ООО «Спортмастер» к ИП ФИО2 об обязании прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками №173285, №171879, №484929, № 198788, о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. 00 коп., опрошен патентный поверенный ФИО5, который выразил мнение об отсутствии между спорными обозначениями сходства до степени смешения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортмастер» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о незаконном использовании ИП ФИО2 торгового знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, № 171879 и №173285 (далее – Торговые знаки Заявителя).

Оспариваемым решением рассмотрение дела №  022/01/14.6-589/2022 о нарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО2, антимонопольного законодательства прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях индивидуального предпринимателя нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Спортмастер» указывает, что в ходе рассмотрения дела № 022/01/14.6-589/2022 Обществу отказано в отложении рассмотрения дела до проведения судебной экспертизы о схожести торговых знаков по делу № А03-14804/2022, что повлияло на итог рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как согласно экспертному заключению № 333 (17)/2023-иск используемые ИП ФИО2 торговые знаки являются сходными до степени смешения с товарными знаками ООО «Спортмастер».

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, Комиссия Алтайского краевого УФАС России, рассмотревшая дело № 022/01/14.6-589/2022, отказала ООО «Спортмастер» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы по делу №А03-14804/2022 по иску ООО «Спортмастер» к ИП ФИО2 об обязании прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками заявителя, а также о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Однако, отказ Комиссии в удовлетворении ходатайства был мотивирован и обоснован, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела - 25.01.2023 судебная экспертиза по делу № А03-14804/2022 не была назначена, а в случае её назначения, результаты судебной экспертизы сравниваемых обозначений не повлияли бы на выводы Комиссии по делу № 022/01/14.6-589/2022 в разрезе влияния возможного сходства на конкуренцию между ИП ФИО2 и ООО «Спортмастер» на рынке реализации спортивных товаров в пределах границ Алтайского края.

Более того, в материалах дела на указанную дату имелась Справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (исх. № 41-131991-12 от 08.09.2022), подготовленная на запрос антимонопольного органа по поручению Роспатента, согласно которой обозначения, используемые на представленных фотоизображениях витрин и вывесок магазинов «Спортивный мир», являются сходными с товарными знаками по свидетельствам № 171879, № 173285, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов, а также сходной цветовой гаммы, при этом услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, и в отношении которых используются указанные обозначения, являются однородными, в связи с чем, имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Справка, о чем в ней прямо указано, подготовлена в рамках полномочий Роспатента по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере его деятельности (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №218), не является экспертным заключением.

Комиссия, проанализировав выводы, содержащиеся в указанной Справке в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, правомерно сочла обстоятельства такого сходства обозначений не подлежащими рассмотрению с точки зрения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае не влияют на конкуренцию, а находятся в плоскости гражданского законодательства и связаны преимущественно с вопросом защиты исключительных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, развитие положений которой находит свое отражение в статье 14.6 Закона о защите конкуренции, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения в настоящем споре рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем, использование таких обозначений способно вызвать смешение.

Однако, предметом рассмотрения данной категории является не только установление факта сходства сравниваемых обозначений как такового, а воздействие тактики лица, допустившего такое сходство, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы, обозначений и т.п.

То есть, не всякое сходство обозначений является актом недобросовестной конкуренции. Для признания его таковым необходимо установить наличие закономерных действий (умысла), поскольку нельзя исключить добропорядочное введение продавцом либо производителем в торговый оборот схожего с товарным знаком обозначения в рамках, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как указано выше, при квалификации нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт использования хозяйствующим субъектом конкурентом обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения со средством индивидуализации хозяйствующего субъекта- конкурента, которое способно вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Комиссией факт использования спорного обозначения ответчиком в предпринимательской деятельности, равно как и факт использования заявителем товарных знаков №      171879, № 173285 установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

С целью изучения общественного мнения по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения указанных обозначений, Алтайским краевым УФАС России на официальном сайте www.altk.fas.gov.au а также на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/club147941717, в период с 06 по 21 октября 2022 года, проведен опрос, по результата которого 24 октября 2022 года составлен отчет, который приобщен к материалам дела.

По общему итогу голосования значительное число респондентов посчитало, что сравниваемые обозначения, а также стиль оформления торговых сетей схожими до степени смешения не являются; товары, реализуемые в данных торговых сетях под указанными обозначениями, не реализуются одним и тем же продавцом.

Комиссия, проанализировав обозначение, используемое ИП ФИО2 для индивидуализации деятельности торговой сети «Спортивный мир», и обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, и используемые ООО «Спортмастер» для индивидуализации торговой сети «Спортивный мир», в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, а также с учетом непосредственного их использования в оформлении торговых сетей (то есть в рамках оказания услуг продвижения товаров и реализации товаров), несмотря на имеющееся сходство цветового сочетания и концепции (смысла) логотипов, правомерно не нашла оснований считать указанные обозначения схожими до степени смешения, а действия ИП ФИО2 по использованию обозначения недобросовестной конкуренций, в силу отсутствия у последнего умысла, цели на получение необоснованных преимуществ за счет известности и узнаваемости на рынке бренда федеральной сети «Спортмастер». 

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, судом не  установлено.

На основании изложенного, анализ общего зрительного впечатления, а также сходства по фонетическому, изобразительному и смысловому критериям сравниваемых обозначений, с учетом, в том числе и общественного мнения, указывает на отсутствие их сходства до степени смешения, и как следствие свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, в виду отсутствия в таких действиях направленности на получение преимущественного положения на рынке и причинения ущерба конкуренту.

Суд отмечает, что в рамках дела № А03-14804/2022 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, об обязании прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками №173285, №171879, №484929, № 198788, о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14804/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/01/14.6-589/2022 от 25.01.2023 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова