Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1947/2025

г. Майкоп

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1947/2024 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «город Майкоп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...> двлд. 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, 385132, Республика Адыгея, м.р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Коммунистическая, д. 7 А) о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту 0376300000123000026 от 28.04.2023, в размере 7 453 рублей 63 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 645 316 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (начальник, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «город Майкоп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту 0376300000123000026 от 28.04.2023, в размере 7 453 рублей 63 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 645 316 рублей 20 копеек, о возложении обязанностей по устранению дефектов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2025 г. указанное исковое заявление принято к производству.

19.09.2025 от истца поступил отказ от иска в части устранения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2025 г. принят отказ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Майкоп» от искового заявления к ООО «Термострой» в части требования о возложении обязанностей по устранению дефектов, производство по делу в части принятого отказа прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2025 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 20.11.2025г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, просил отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 04.12.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1947/2025 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

03.12.2025г. от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания: 4 460 ,84 руб. - стоимости за размещение отходов; взыскания 14 115,30 руб. - стоимости завышения объема оконных блоков; взыскания 1 313 370,03 руб. - половины от всей стоимости материала Рунит, рассчитанной на основе анализа заменяемых материалов, являющегося Приложением №2 к акту № 45 КСП МО г. Майкоп от 28 ноября 2024 года; 7 453,63 руб. - взыскания неустойки в размере, а всего в размере 1 339 399 рублей 80 копеек.

После объявленного перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Термострой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0376300000123000026 от 28.04.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Вечерняя общеобразовательная (сменная) школа №1» по адресу: 

<

...>.

По условиям данного Контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по реставрации фасадов объекта культурного наследия и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6 Контракта определено место проведения работ: 

<

...>.

Общая стоимость указанных работ по муниципальному контракту составила 13 975 550 рублей без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2024 пункт 2.1. настоящего контракта был изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 13 666 106 рублей 37 копеек без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения».

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ: со дня выдачи разрешения на проведение работ от Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея до 30.09.2023 г. Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2023г. к Контракту срок окончания работ установлен 30.10.2023 г.

Пунктами 6.2, 6.7 Контракта установлена ответственность Ответчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по контракту был нарушен Ответчиком, фактически обязательство было исполнено 28.02.2024 г., что подтверждается Актом проведения экспертизы выполненных работ № 1 от 28.02.2024. Соответственно, просрочка исполнения обязательств (выполнения работ) составила 120 календарных дней (период с 31.10.2023 по 27.02.2024 включительно), а размер неустойки - 894 435 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.13.3 Контракта, в ходе приемки работ из сумм окончательного расчета за выполненные работы Заказчиком была удержана сумма неустойки в размере 886 981 рублей 57 копеекза 119 дней просрочки. Поручением о перечислении на счет № 649540 от 26.03.2024 года пеня в размере 886 981 рубль 57 копеек перечислена в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп». При этом, сумма 7 453 рублей 63 копейки за один день просрочки удержана не была.

Кроме того, в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка расходования средств, выделенных на капитальный ремонт здания Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» (приказ № 35 от 22.09.2024 года Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея), Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея были установлены факты неосновательного обогащения ООО «Термострой» в ходе исполнения контракта.

В Представлении № 539 от 11.12.2024 года Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея установлено требование о возврате в доход муниципального образования «Город Майкоп» следующих сумм необоснованного обогащения.

Так, в акте о приемке работ (КС-2) от 28.02.2024 № 1 отражена стоимость платы за размещение отходов в зависимости от установленного класса опасности отходов -мусор строительный 24 т стоимостью 4 460,84 рублей. Однако, в перечне работ ЛСР, акта выполненных работ, подлежащего оплате «Строительный мусор» в объеме 6,228 т., отсутствует. Соответственно, взимание платы за размещение отходов в сумме 4 460,84 рублей необоснованно, в связи с чем подлежит возврату в бюджет МО «Город Майкоп».

Как указывает истец, подрядчик при производстве работ использовал материалы, не предусмотренные ЛСР при заключении данного Контракта, при внесении материалов (аналогов) в ЛСР, анализ рынка стоимости этих материалов не произвел и к оплате предъявил по стоимости, определенной в локально-сметном расчете на момент заключения контракта на 28.04.2023, что привело к завышению стоимости контракта на 2 626,7 тыс. руб., неосновательному обогащению подрядчика.

Также, истец указывает, что в ходе сопоставления данных рабочей документации (спецификации) к Контракту и актов о приемке выполненных работ выявлено завышение сметной стоимости блоков оконных из массива лиственницы, в размере 14 115,30 рублей и впоследствии оплаченной на основании КС-2 от 28.04.2024 № 3 платежным поручением от 22.03.2024 № 643399.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение Ответчиком в ходе исполнения контракта составило = 2 645 316 рублей 20 копеек.

Соответствующие Требования об уплате пени в доход муниципального образования «Город Майкоп», а также Претензия (требование) о возврате сумм неосновательного обогащения были направлены Истцом в адрес ООО «Термострой» 13.01.2025г. Однако указанные требования Ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик через систему электронного судопроизводства представил заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности, согласно которому признает исковые требования в части взыскания: 4 460 рублей 84 копеек - стоимости за размещение отходов; взыскания 14 115 рублей 30 копеек - стоимости завышения объема оконных блоков; взыскания 1 313 370 рублей 03 копеек - половины от всей стоимости материала Рунит, рассчитанной на основе анализа заменяемых материалов, являющегося Приложением №2 к акту № 45 от 28 ноября 2024 года; 7 453 рублей 63 копеек - взыскания неустойки в размере, а всего в размере 1 339 399 рублей 80 копеек.

Рассматривая спор, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик через систему электронного судопроизводства представил заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности, согласно которому признает исковые требования в части взыскания: 4 460 рублей 84 копеек - стоимости за размещение отходов; взыскания 14 115 рублей 30 копеек - стоимости завышения объема оконных блоков; взыскания 1 313 370 рублей 03 копеек - половины от всей стоимости материала Рунит, рассчитанной на основе анализа заменяемых материалов, являющегося Приложением №2 к акту № 45 от 28 ноября 2024 года; 7 453 рублей 63 копеек - взыскания неустойки в размере, а всего в размере 1 339 399 рублей 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Согласно приведенным нормам заявление о признании заявленных требований ответчиком приобщено к материалам дела, полномочия представителя судом проведены.

Суд принимает заявление ответчика о признании заявленных требований в части взыскания 1 339 399 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 740 рублей 06 копеек в качестве платы за используемый в работах материал по завышенной стоимости, который не был изначально предусмотрен сметой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о признании требований в части, ответчик признал требование о взыскании 1 313 370 рублей 03 копеек - половины от всей стоимости материала Рунит, рассчитанной на основе анализа заменяемых материалов, являющегося Приложением №2 к акту № 45 от 28 ноября 2024 года.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции истец приводит конъктурный анализ цен используемого при производстве работ материала Рунит ( приложение № 1 к акту № 45 от 28 ноября 2024 года) и анализ заменяемых материалов ( приложение № 2 в акту № 45 от 28 ноября 2024 года), в котором отображается разница между сметной стоимостью подлежащих к использованию материалов в соответствии с ЛСР (сметой) и средней стоимости фактически использованного материала.

Исходя из представленных документов Контрольно-счетная палата МО г. Майкоп и МКУ считают позиции Локально-сметных расчетов ( смет) с указанием материалов по их количеству и стоимости без данных, отраженных по этим позициям в актах выполненных работ, и без учета того, что в ЛСР № 02-01-02 и соответствующем ему акте выполненных работ КС-2 № 2 по позициям, указанным Заказчиком, стоимость материалов не рассчитывалась вообще и в итоговую стоимость сметы и объемы выполненных работ не включалась.

Так, стоимость материалов рассчитывалась и включалась только в ЛСР № 02-01-03 (позиции 151 и 152 ) и соответствующем ему акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3.

В указанном же истцом ЛСР № 02-01-02 (позиции 5,7,8,10,23,25,26,28,39,42,42,44) и соответствующем ему акте приемке выполненных работ КС-2 № 2 указан тот же объем материалов, но без его стоимости, о чем свидетельствуют графы 6-13 ЛСР и КС-2.

При этом разница сметной стоимости (графа 6 таблицы ) и стоимости в соответствии с анализом рынка ( графа 8 таблицы) истцом посчитана одинаковая для двух смет ( ЛСР) в размере 1 313 370,03 рублей в каждой и предъявлена ко взысканию в размере 2 626 740,06 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 1 313 370 рублей 03 копеек заявлены без соответствующих оснований.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет требования о взыскании 1 339 399 рублей 80 копеек, а в остальной части требований отказывает.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено поручение № 731555 от 16.04.2025 на сумму 104 583 рубля.

В соответствии со статьей 110 и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 1 339 399 рублей 80 копеек, что составляет 50,49%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 803 рублей 96 копеек (104 583х50,49%/100%), рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, ответчиком признаны исковые требования в размере 1 339 399 рублей 80 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Относительно удовлетворенных требований 1 339 399 рублей 80 копеек, ответчик признал 1 339 399 рублей 80 копеек, что составляет 100%, соответственно на признанную часть относится госпошлина в размере 52 803 рублей 96 копеек.

Таким образом, в связи с частичным признанием иска, муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «город Майкоп» подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, относящейся на признанную часть, что составляет 36 962 рубля 77 копеек (52 803 рублей 96 копеек х70%/100%).

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубля 19 копеек, что составляет 30% от государственной пошлины, относящейся на признанную и удовлетворенную часть исковых требований, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, 385132, Республика Адыгея, м.р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Коммунистическая, д. 7 А) в пользу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «город Майкоп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...> двлд. 56) денежные средства в сумме 1 339 399 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубля 19 копеек, а всего 1 355 240 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «город Майкоп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...> двлд. 56) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 962 рубля 77 копеек, уплаченную по поручению № 731555 от 16.04.2025.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.