Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.04.2019 года Дело № А50-29100/18

Резолютивная часть  решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800104392 ИНН 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Юр-Трейд» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (614002, 

<

...>, эт.6, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2018 , паспорт, ФИО4, доверенность от 15.10.2018, паспорт,

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 площадью 1 866,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юр-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест», общество с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что своевременно приступила к освоению участка, но третьими лицами нарушались обязательства по заключенным договорам,  строительство объекта было полностью завершено в период действия договора аренды.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ИП ФИО5 является собственником незавершенного строительство панельно-кирпичного объекта (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 35, кадастровый номер 59:01:0715039:709.

09.09.2015 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор № 071-15Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22816 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 35, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит.А).

Срок договора определен с 07.07.2015 по 06.07.2018 (п.4.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.07.2015.

Письмом от 26.06.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 06.07.2018 договор аренды земельного участка будет считаться прекращенным.

15.09.2015 ответчик заключила договор оказания услуг с ООО «Современная правовая поддержка» по совершению действий, направленных на обеспечение соответствия строительства здания требованиям действующего законодательства.

13.06.2016 ответчик заключила договор оказания услуг с ООО «Юр-Трейд» по совершению действий, направленные на получение градостроительного плана земельного участка, обеспечение соответствия строительства требованиям действующего законодательства.

12.12.2017 ответчиком был получен градостроительный план земельного участка (л.д.63 т.2).

15.12.2017 ответчик заключила договор с ООО «Геоинвест» на подготовку проектной документации для проведения реконструкции объекта.

По утверждению ответчика, обязательства по указанным выше договорам оказания услуг не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, договоры были расторгнуты.

01.03.2018 ответчик заключила договор подряда № 1 с ООО «Строительная фирма «ФАРОС» на выполнение строительных работ в виде устройства кровли на объекте.

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 (л.д.123-126 т.1).

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 15.10.2018 по строительно-техническому исследованию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что здание  завершено строительством (степень готовности 100 %), здание соответствует  строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, и пригодно к использованию.

Истец, полагая, что имеются основания для изъятия объекта незавершенного строительства у ответчика, поскольку строительство объекта в установленные сроки не было завершено, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.239.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

 Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

 Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Доводы ответчика о том, что положения данной нормы не подлежат применению, ввиду возникновения арендных отношений между сторонами до 01.03.2015, признаны судом несостоятельными.

Указанная норма введена ФЗ РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ, п.33 ст.34 которого предусмотрено, что положения ст.239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка заключен до дня вступления в силу данного федерального закона.

Между тем, договор аренды земельного участка между сторонами заключен 09.09.2015 на основании заявления ответчика от 06.07.2015, наличие ранее действовавшего договора № 087-02 от 26.09.2002 в данном случае значения не имеет, доказательства его исполнения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны третьих лиц, поскольку в данном случае все риски, в том числе и связанные со своевременным завершением строительства объекта, несет сам ответчик как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды  № 071-15Д от 09.09.2015 земельного участка, предоставленного под незавершенный строительством объект ответчика, истек 06.07.2018. 

Между тем, объект был завершен строительством до 20.04.2018, то есть в период действия договора аренды, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, а также заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 15.10.2018. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая, что спорный объект завершен строительством (степень готовности 100 %), оснований для его изъятия в порядке ст.239.1 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку положения данной нормы подлежат применению к объектам, строительство которых не завершено. Доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными. Доказательств иного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова