ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8041/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-6048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.03.2024, срок действия на три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» (далее – заявитель, ООО «МДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, выраженного в письме от 26.12.2022 № АГ-09/1441; об обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:49 сроком на три года для завершения строительства и направить подписанные договоры в адрес заявителя в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Магнитогорска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Администрации от 26.12.2022 № АГ-09/1441 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МДМ» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении оспариваемого акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, положения пунктов 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ, Закон № 137-ФЗ), не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит положений о праве лица, приобретшего на торгах объект незавершенного строительства (далее также – ОНС), получить земельный участок, на котором расположен такой объект. Пункты 2,  5 статьи 39.6 ЗК РФ не могли быть основаниями для возникновения у ООО «МДМ» права на получение земельного участка, поскольку заявитель к числу лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ, право собственности заявителя на ОНС возникло на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 № 18/03/2021, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее – МТУ Росимущества) и заявителем, ставшим победителем публичных торгов, тогда как публичные торги по продаже ОНС, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды, не проводились. В силу изложенного апеллянт полагал, что способ приобретения заявителем права собственности на ОНС не связан с публичными торгами по продаже изъятого объекта, реализуемыми заинтересованным лицом, что не соответствует условиям подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Податель жалобы сослался на то, что в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ право на получение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства ОНС без проведения торгов, принадлежит собственнику ОНС, чье право собственности было зарегистрировано до 01.03.2015, или которому до указанной даты был предоставлен земельный участок под таким объектом. ООО «МДМ» ни одному из условий не отвечает, поскольку право собственности на ОНС у общества возникло 09.03.2021, а земельный участок под ОНС ранее предоставлялся иному лицу.

Апеллянтом также указано, что в ходе судебного заседания, проведенного 03.04.2024, представителем общества было сообщено, что фактически объект, расположенный на испрашиваемом участке достроен и функционирует. Представителем Администрации на данное обстоятельство обращалось внимание суда, в частности было указано, что земельный участок не может быть предоставлен для завершения строительства поскольку объект де-факто уже участвует в хозяйственном обороте. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции обстоятельство завершения строительства выяснено не было, хотя предоставление участка для завершения строительства под действующим объектом капитального строительства является обходом процедуры получения земельного участка для эксплуатации, а также получением необоснованного преимущества в части размера арендной платы за земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9313 от 07.08.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-2, зона производственно-коммунальных объектов I-II классов), площадью 13 422 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0107001:49, согласно данных кадастрового учета, находящийся по адресу: в районе шоссе Белорецкое в Ленинском районе г. Магнитогорска, для размещения рынка строительных материалов. На участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 92,1 кв.м, степень готовности объекта: 90 % (л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 исковые требования Администрации удовлетворены, суд изъял у ООО «Гранит» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, площадью застройки 92,1 кв.м, степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, принадлежащий на праве собственности ООО «Гранит», путем его продажи с публичных торгов (л.д. 15-16, 105-108).

В то же время из обстоятельств, установленных по делу № А76-5264/2020, следует, что 17.03.2016 Арбитражным судом Челябинской области Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 0056372811 на взыскание с ООО «Гранит» задолженности в размере 163 527 руб. 76 коп.

Постановлением от 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18402/16/74053-ИП.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов изъято имущество ООО «Гранит», включая объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, площадью застройки 92,1 кв.м, степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, и передано на принудительную реализацию – торги.

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.07.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 27.07.2017; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество ООО «Гранит»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «Гранит» в Федеральную налоговую службу; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13.01.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2020; об обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «Гранит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-5264/2020 в удовлетворении заявленных ООО «Гранит» требований было отказано.

Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 не установлена обязанность именно Администрации (взыскателя) провести публичные торги самостоятельно по реализации спорного имущества, судебным приставом-исполнителем правомерно продолжена процедура реализации спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Между ООО «МДМ» (покупатель) и МТУ Росимущества (продавец) в лице поверенного ООО «Фаворит» - организатора торгов, был подписан договор купли-продажи № 18/03/2021 от 09.03.2021, по условиям которого в собственность ООО «МДМ» передан объект незавершенного строительства, площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 74:33:0107001:2183, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое (ранее принадлежащий ООО «Гранит») (л.д. 17).

Право собственности на указанный объект незавершённого строительства зарегистрировано за ООО «МДМ» 20.04.2022, № 74:33:0107001:3183-74/130/2022-29.

16.09.2022 ООО «МДМ» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, общей площадью 13 422 кв.м, на основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства объекта (л.д. 11).

Письмом от 21.10.2022 № АГ-09/1203 Администрацией отказано в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора аренды ввиду отсутствия в предоставленном пакете документов подтверждения приобретения объекта незавершенного строительства с публичных торгов по продаже объекта, изъятого у предыдущего собственника (л.д. 9).

28.11.2022 ООО «МДМ» вновь обратилось с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, общей площадью 13 422 кв.м, на основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ с приложением решения суда по делу № А76-1628/2019 от 14.10.2019.

Письмом от 26.12.2022 № АГ-09/1441 Администрацией повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора аренды ввиду отсутствия в предоставленном пакете документов подтверждения приобретения объекта незавершенного строительства с публичных торгов по продаже объекта, изъятого у предыдущего собственника, а также ввиду уже состоявшегося предоставления предыдущему собственнику ООО «Гранит» земельного участка для завершения строительства объекта (л.д. 8).

Полагая указанный отказ Администрации не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, ООО «МДМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право собственности на объект незавершенного строительства по результатам публичных торгов; объект незавершенного строительства изъят у предыдущего собственника на основании решения суда, в связи с чем у заявителя имелись все правовые основания для истребования у Администрации в аренду спорного земельного участка для завершения строительства приобретённого на публичных торгах объекта незавершенного строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция относительно применения положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Из материалов дела следует, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гранит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9313 от 07.08.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-2, зона производственно-коммунальных объектов I-II классов), площадью 13 422 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0107001:49, согласно данных кадастрового учета, находящийся по адресу: в районе шоссе Белорецкое в Ленинском районе г. Магнитогорска, для размещения рынка строительных материалов. На участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 92,1 кв.м, степень готовности объекта: 90 % (л.д. 104).

Цель заключения указанного договора реализована не была, и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 у ООО «Гранит» был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, площадью застройки 92,1 кв.м, степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, путем его продажи с публичных торгов.

Из материалов дела не следует, и Администрацией не оспаривалось того, что публичные торги для целей окончательного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 ей не проводились по причине того, что в ходе принудительного исполнения исполнительных документов было изъято имущество ООО «Гранит», включая объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, площадью застройки 92,1 кв.м, степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, и передано на принудительную реализацию.

При этом при рассмотрении дела № А76-5264/2020 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что не исключается возможность проведения публичных торгов по продаже спорного имущества путем его реализации в рамках сводного исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу  № А76-1628/2019 не была установлена обязанность именно Администрации (взыскателя) провести публичные торги самостоятельно по реализации спорного имущества.

По результатам публичных торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства, на основании договора купли-продажи № 18/03/2021 от 09.03.2021 объект незавершенного строительства, площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 74:33:0107001:2183, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое, был продан ООО «МДМ».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 239.1 ГК РФ, пунктов 2, 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, у ООО «МДМ» имелись все правовые основания для истребования у Администрации в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое, для завершения строительства приобретённого на публичных торгах объекта незавершенного строительства, площадью 92.1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0107001:2183.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 2, 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку статья 239.1 ГК РФ не содержит положений о праве лица, приобретшего на торгах ОНС, получить земельный участок, на котором расположен такой объект, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и применении указанных правовых норм.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку право собственности заявителя на ОНС возникло на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 № 18/03/2021, заключенного между МТУ Росимущества и заявителем, ставшим победителем публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства, тогда как публичные торги по продаже ОНС, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды, не проводились, признана судебной коллегией несостоятельной с учетом результатов рассмотрения дела № А76-5264/2020, непроведения Администрацией публичных торгов, предписанных статьей 239.1 ГК РФ, по обстоятельствам, за которые ООО «МДМ» не может нести ответственность, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на ОНС заявителем во всяком случае было получено легально, на основании проведенных в установленном порядке публичных торгов.

Как было верно указано судом первой инстанции, предоставление предыдущему собственнику ООО «Гранит» земельного участка для завершения строительства в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ являют исключением (дополнением) по отношению к случаям предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов, указанным в пункте 2 статьи 36.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации в форме письма от 26.12.2022 № АГ-09/1441 противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные ООО «МДМ» требования.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного заседания, проведенного 03.04.2024, представителем общества было сообщено, что фактически объект, расположенный на испрашиваемом участке достроен и функционирует, что земельный участок не может быть предоставлен для завершения строительства поскольку объект де-факто уже участвует в хозяйственном обороте, что судом первой инстанции обстоятельство завершения строительства выяснено не было, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако на протяжении всего судебного разбирательства по делу Администрацией не было представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства, площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 74:33:0107001:2183, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое, достроен, введен в эксплуатацию и используется по своему функциональному назначению.

Заявив соответствующие доводы апелляционной жалобы, Администрация также не представила их документального подтверждения.

Доказательства получения ООО «МДМ» или его правопредшественником разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Представителем ООО «МДМ» в суд апелляционной инстанции был представлен составленный Администрацией акт обследования земельного участка от 15.01.2024 № 19, из которого не следует обстоятельства завершения строительства спорного объекта и его участия в хозяйственном обороте.

Согласно общедоступным сведениям из Публичной кадастровой карты, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРН содержались сведения о том, что объект, площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер 74:33:0107001:2183, представляет собой объект незавершенного строительства.

Иного апеллянтом доказано в порядке статей 65, 66, 200 АПК РФ не было.

В силу изложенного апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией – лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова