АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-127281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-127281/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК», адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б, помещение 2-Н, офис 2/1-ПР-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Петровский округ, Ждановская улица, дом 45, литера А, помещение 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 161 473 руб. задолженности по договору от 10.09.2021 № 1-у на оказание услуг по генеральной уборке и благоустройству придомовой территории, паркингов, внутренних помещений жилого комплекса (далее – Договор) и 2 133 373 руб. 85 коп. пеней за период с 02.11.2021 по 15.07.2024 (987  дней).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору преюдициально установленным в рамках дела № А56-116427/2022; неправомерно отказали в истребовании, а впоследствии – в прослушивании аудиопротокола судебного заседания по делу № А56-116427/2022; необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно посчитали акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2021 № 1 неоспоримым доказательством фактического выполнения соответствующих работ; ошибочно определили период начисления неустойки без учета доказательств направления Компании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2021 № 1 позднее указанной в нем даты. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литера А.

Между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 10.09.2021 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по генеральной уборке и благоустройству придомовой территории, паркинга и внутренних помещений вышеназванного многоквартирного дома в объеме и в сроки, указанные в приложениях к Договору (включая смету – приложение № 2 к Договору), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оказываемых по нему услуг составляет 2 161 473 руб.

В силу пункта 2.3 Договора стоимость услуг рассчитана с учетом расходов на оплату труда специалистов исполнителя, на приобретение уборочного инвентаря и оборудования, спецодежды, всех моющих средств и материалов для уборки, используемых в ходе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата по нему производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Исходя из пункта 3.1.1 Договора, исполнитель оказывает услуги с применением собственных расходных материалов и своими силами; самостоятельно и за свой счет осуществляет приобретение материалов (моющие средства, расходные материалы, униформу), инвентарь, технику, оборудование и иные необходимые для оказания услуг средства.

На основании пункта 5.3 Договора при просрочке оплаты услуг по Договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан без возражений акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2021 № 1 к Договору на сумму 2 161 473 руб.

Общество 11.11.2022 направило Компании досудебную претензию по Договору, потребовав уплатить указанную сумму.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как определено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору и неустойки за просрочку ее оплаты в полном объеме, исходя из того, что Компанией подписан акт приемки работ на соответствующую сумму, а какие-либо замечания к качеству и объему оказанных услуг не направлялись, а также не усмотрели основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Компании о снижении размера начисленной ему в соответствии с условиями Договора неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и признано необоснованным, их выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Суд округа также находит правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании об истребовании аудиопротокола судебного заседания по делу № А56-116427/2022, обоснованное недоказанностью невозможности самостоятельного получения Компанией данного аудиопротокола при заблаговременном принятии для этого необходимых мер, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для исследования указанного аудиопротокола применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств уведомления Компанией Общества об ошибочности подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2021 № 1 к Договору (в том числе после получения претензии) в материалы дела не представлено.

Исходя из судебных актов по иному арбитражному делу № А56-116427/2022 с теми же сторонами, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в данном деле суды установили факт реального заключения спорного Договора, в связи с чем отказано Компании в признании Договора недействительным как мнимой сделки, а также обстоятельства фактического исполнения сторонами данного Договора.

Суды двух инстанций в настоящем деле рассмотрели доводы Компании об ошибочности подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2021 № 1 и обоснованно их отклонили. Данный акт был представлен и в материалы дела № А56-116427/2022, о его фальсификации Компания в указанном деле не заявляла.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным Компанией доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что предъявленная Обществом ко взысканию неустойка не подлежала начислению в период введенного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Период действия моратория составил 184 дня, таким образом, подлежащий включению в расчет период, не подпадающий под действие моратория, составляет 987-184=803 дня. В связи с чем расчет неустойки по Договору производится судом округа: 2 161 473 руб. задолженности х 0,1 % х 803 дня/100 = 1 735 662 руб. 82 коп. Исходя из этого суд кассационной инстанции не может признать принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными в отношении суммы неустойки, превышающей указанный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о допустимости взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты по Договору, сделаны с нарушением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с отказом в удовлетворении соответствующего требования Общества и иным распределением судебных расходов (исходя из 90,74% удовлетворенных исковых требований Общества).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Компании уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит оставлению на самой Компании.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-127281/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Петровский округ, Ждановская улица, дом 45, литера А, помещение 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК», адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б, помещение 2-Н, офис 2/1-ПР-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 161 473 руб. задолженности, 1 735 662 руб. 82 коп. неустойки, 35 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК», адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б, помещение 2 Н, офис 2/1-ПР-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 4118 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Петровский округ, Ждановская улица, дом 45, литера А, помещение 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 4873 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мыс – Управление недвижимостью» отказать.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев