Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9811/2021-ГК

Дело №А40-147951/20

г.Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фурман» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-147951/20 

по иску ООО «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Коверс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, диплом 1077180441365 от 27.06.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом №107724 4443019 от 29.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техэнергоконтракт-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фурман» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 090 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 истец перечислил 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Фурман», что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 №83 и ответчиком не оспаривается получение данных денежных средств.

Между тем, истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены им ответчику без надлежащих на то правовых оснований, поскольку в назначении платежа указано об оплате по договору от 01.07.2017 №0717-19 за аренду, который между сторонами не заключен. 

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды от 01.07.2017 №0717-19 между ООО «ТЭК-Инжиниринг» и ООО «Фурман» не заключен, кроме того, стороны не состоят в каких-либо договорных отношениях. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Как полагает истец, оснований для получения ответчиком указанных платежей у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «ООО «Фурман» в подтверждение своих доводов не представило доказательств, из которых следовало бы поручение, адресованное собственнику недвижимого имущества от ООО «КОВЕРС» (арендатора) о зачете денежных средств, поступающих от третьих (иных) лиц в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2017 №0717-19 или обращения ООО «ТЭК-Инжиниринг» о возможности зачета поступивших денежных средств за иною лицо, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, по смыслу ст.313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом - ООО «Коверс», была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 01.07.2017 №0717-19. 

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений ООО «Фурман» было обязано принять исполнение, предложенное ООО «ТЭК-Инжиниринг».

Одновременно, существо исполненного обязательства (оплата по договору аренды) не подразумевало исполнение обязательства лично арендатором – ООО «Коверс». Следовательно, исполнение данного обязательства иным лицом (в данном случае ООО «ТЭК-Инжиниринг») не могло являться основанием, препятствующим в принятии такого исполнения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы, об обязанности ООО «Фурман» проверить наличие поручения со стороны должника для целей принятия спорного платежа по правилам ст.313 Гражданского кодекса РФ, не согласуется с разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом, неосновательное обогащение на стороне кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, не возникает только в том случае, если такое исполнение сделано третьим лицом в счет реально существующего денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором.

Произведение платежа на расчетный счет кредитора с указанием конкретного назначения (реквизитов договора), демонстрирует кредитору осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу №А40-150465/2017).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «ТЭК-Инжиниринг» были известны, как расчетные (банковские) реквизиты ООО «Фурман», реквизиты договора, по которому была допущена просрочка исполнения обязательства третьим лицом – ООО «Коверс», так и сумма ежемесячного платежа по договору, что было однозначно указано в назначении платежа - «оплата по договору от 01.07.2017 №0717-19».

Из материалов дела также усматривается, что у ООО «Фурман» отсутствовали разумные основания сомневаться в том, что спорный платеж осуществляется в счет обязательств ООО «Коверс».

ООО «ТЭК-Инжиниринг», совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Фурман», так и о наличии задолженности ООО «Коверс».

Обратное противоречит четкому указанию реквизитов договора в назначении платежа.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-147951/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Техэнергоконтракт-инжиниринг» в пользу ООО «Фурман» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.