АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервисСнаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 

по делу № А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервисСнаб» ФИО1 о признании перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КамЭнергоСтрой» в размере 2 194 248,98 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

08.06.2022 конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КамЭнергоСтрой» (далее – ООО «СК КамЭнергоСтрой») в размере 2 194 248,98 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка являлась безвозмездной с возможной целью вывода активов, поскольку должник произвел оплату по сделкам, однако ответчик не осуществил встречное предоставление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.08.2017 и 13.04.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 194 248,98 руб. В назначении платежей указано: оплата за электромонтажные работы по договору субподряда № 2017/03 от 09.01.2017. 

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника. 

Возражая против заявленных требований, участник и бывший руководитель должника ФИО3 в качестве доказательств возмездности вышеуказанных платежей в материалы дела представил: договор субподряда № ЭСС2017/93 от 09.08.2017, выписку по счету, бухгалтерский баланс ответчика. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором субподряда №ЭСС2017/93 от 09.08.2017 ООО «ЭнергоСтройСервис» (генподрядчик) поручил должнику (субподрядчик) выполнение работ на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети». ООО «СК КамЭнергоСтрой» было привлечено на основании договора субподряда; работы по указанному договору были выполнены в срок. Претензий со стороны генподрядчика и заказчика не поступало.

Документацию в подтверждение исполнения условий договора, бывший руководитель должника ФИО3 в материалы дела не представил, в связи с уничтожением по истечении срока хранения. 

Из представленных пояснений судом также установлено, что ответчик состоял в саморегулируемой организации Содружество строителей Республики Татарстан. В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика валюта баланса ответчика за 2017 г. составляла 35 598 000 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.11.2020, следовательно, платеж от 28.08.2017 совершен за пределами срока оспоримости, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж, совершенный от 13.04.2018 – в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по спору представлены необходимые доказательства равноценного встречного исполнения по сделкам, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству бывшего руководителя должника были приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 09 месяцев 2017 года, в соответствии с которым у должника имелся долг перед ответчиком. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСтройСервис» (дело № А65-17283/2020) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 установлено наличие хозяйственных отношений между ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» по договору субподряда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является безвозмездной. 

Также, апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписок со счета должника в ООО КБЭР «Банк Казани», должник стабильно работал в 2017 г., выплачивал кредит в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что часть оспариваемых платежей не может быть оспорена по специальным основаниям, поскольку совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; должник получил равноценное встречное исполнение, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, и, таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Выход оспоренных сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о неравноценности и причинении вреда кредиторам должника, а именно о том, что оплата за услуги произведена без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующего обязательства, были заявлены в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

В ходе разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что оплата произведена должником по заведомо несуществующему обязательству; не доказана осведомленность ответчика о том, что цель перечисления спорных платежей – причинение вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков