Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253819/24-52-1767

город Москва

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09  апреля 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025  года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>)

к ответчику: ООО "МТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица:

1.                  общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОХРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: 

<

***>, 115162, Г.МОСКВА, УЛ ШАБОЛОВКА, Д. 31-А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 29)

2.                  общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС2020" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>, 125009, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, Д. 22/2, ПОМЕЩ. 1/8/1)

о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику:   ООО "МТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51  АПК РФ были привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОХРОМ" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС2020" .

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленные требования, оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что, 29 мая 2024 г. автомобиль с гос. номером М5410К799, принадлежащий ООО «МТА», въезжающий на территорию по адресу: 

<

...>, согласно счет-договору на оплату № ГЮ - 27/05/24 - МТА - 3 - 3 от 29.05.2024 (оплачен третьим лицом ООО «Прогресс2020» п/п № 177 от 29.05.2024) на контрольно-пропускном пункте №3 (КПП №3), допустил столкновение с несущей опорой роллетных ворот, в результате которого были повреждены: механизм привода, вал, пружины, ролики полотна ворот, направляющие и навес КПП№3, тем самым вследствие виновных действий работников ООО «МТА» был причинен ущерб имуществу ООО «СЗ «Монохром». 

Между ООО «СЗ «Монохром» и ООО «Концепт групп консалтинг» заключено Соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба от 25.07.2024 г.

 В соответствии с Соглашением, ООО «Концепт групп консалтинг» возместило вред, причинённый виновными действиями работников ООО «МТА», имуществу ООО «СЗ «Монохром» в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 440 от 17.09.2024, № 406 от 26.08.2024, № 377 от 30.07.2024. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По доводам истца у него возник  ущерб в размере 900 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

29.05.2024 г. между ООО «МТА» и ООО «ПРОГРЕСС2020» путем акцепта оферты содержащейся в счете-договоре на оплату № ГЮ - 27/05/24 - МТА - 3 - 3 от 29.05.2024 г. заключен договор № ГЮ - 27/05/24 - МТА - 3 - 3 об оказании услуг Экскаватора гусеничного с гидромолотом.

ООО «ПРОГРЕСС2020» платежным поручением № 177 от 29.05.2024 г. оплатило ООО «МТА» 120 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги спецтехники Счет-договор на оплату № ГЮ - 27/05/24 - МТА - 3 - 3 от 29.05.2024. В том числе НДС 20%, 20000.00 руб.».

Доказательств того, что  ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ», ООО «ПРОГРЕСС 2020» уведомило  ООО «МТА» о том,  что заказчиком по Договору является ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ», а ООО «ПРОГРЕСС 2020» лишь является лицом, производящим оплату не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соглашением об урегулировании спора о возмещении ущерба от «25» июля 2024г. заключенного между ООО «СЗ «Монохром» и ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ», стороны определили, что общая сумма ремонтно-восстановительных работ определена Стороной-1 в размере 1 487 538.57 руб., в том числе: (-) ремонт механизма привода, вал, пружины, ролики, направляющие - 667 000.00 руб., (-) ремонт навеса КППЗ - 327 747.70 руб., (-) ремонта забора КПП №3 - 492 790.87 руб., подлежит возмещению в размере 900 000 рублей.

Между тем из текста соглашения следует, что в общую сумму ремонтно-восстановительных работ входит ремонт забора КПП №3 в размере 492 790.87 руб., поврежденного в результате восстановительных работ работниками ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ». 

При этом, при определении итогового размера ущерба подлежащего возмещению, составляющего 900 000 рублей ООО «СЗ «Монохром» и ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» не разграничен размер ущерба причиненный роллетным воротам, навесу КПЗ и заборному ограждению.

Из сопоставления цены иска составляющей 900 000 рублей, общей суммой ремонтно-восстановительных работ в размере 1 487 538,57 руб., из которых стоимость ремонта забора КПП №3 составляет 492 790.87 руб., и итоговым размером ущерба подлежащего возмещению, составляющего 900 000 рублей в соответствии с соглашением заключенным между ООО «СЗ «Монохром» и ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» суд приходит к выводу, что ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» необоснованно просит ООО «МТА» возместить ущерб, причиненный его собственными работниками, что противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.

ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба техникой ООО «МТА»,  доказательства реального размера ущерба причиненного ООО «СЗ «Монохром», размер ущерба, определенный в соглашении от «25» июля 2024 г. определен ООО «СЗ «Монохром» и ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» без участия ООО «МТА».

Для фиксирования факта повреждений причиненных имуществу ООО «СЗ «Монохром», ООО «МТА» в установленном законом порядке приглашено не было ни в день причинения ущерба ООО «СЗ «Монохром», ни в день заключения между ООО «СЗ «Монохром» и ООО «КОНЦЕПТ ГРУПП КОНСАЛТИНГ» соглашения от «25» июля 2024 г.

Таким образом, истцом не подтвержден размер ущерба,  доказательств составления акта не представлено, фотоматериалов не представлено, акт дефектации ответчиком не подписан, размер ущерба был посчитан ООО «СЗ «Монохром», однако документального обоснования в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного они так же не подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева