АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16828/2024                   

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара, 

о взыскании 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 000 руб. 00 коп. пени, предусмотренной пунктом 9 договора, 103 500 руб. договорной неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НТК», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2024, диплом № 1282 от 25.06.2010, паспорт (в режиме онлайн), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 000 руб. 00 коп. пени, предусмотренной пунктом 9 договора, 103 500 руб. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему обществом 

ООО «НТК» задолженности при наличии заключенного между ООО "Фастлайн" и ИП ФИО1 договора уступки права (требования) № 132 от 15.05.2024. 

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление и иные документы, свидетельствующие об отношении к исковым требованиям, не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 132 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: Адыгея, п. Дружный - Салехард, в размере 230 000 руб. в отношении ООО "НТК" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленном заказным письмом или курьером в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступки составила 211 600 руб., которые оплачиваются в порядке пункта 6 договора.

 По платежному поручению № 107 от 16.05.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 190 440 руб. по договору уступки права требования.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

05.06.2024 ООО "НТК" совершена операция по перечислению ИП ФИО1 задолженности в размере 230 000 руб. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в предъявленном к взысканию размере, поскольку на момент перечисления денежных средств право на их получение уже принадлежало истцу.

Претензия истца от 14.06.2024, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, поступившие от должника.

Важным обстоятельством по делу является то, что должник не знал о смене кредитора в обязательстве, так как оплата им задолженности произведена в дату заключения договора.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств наличия правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. 00 коп. пени, предусмотренной пунктом 9 договора, 103 500 руб. договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения первоначальным кредитором условия настоящего договора о передаче правоустанавливающих документов, он уплачивает новому кредитору полную стоимость уступаемого права, а также пени в размере 10% от стоимости уступаемого права.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено.

Размер пеней по данному пункту договора составил 22 000 руб. (10% от 230 000 руб.).

В соответствии с пунктом 13 договора за нарушение срока перечисления первоначальным кредитором денежных средств в адрес нового кредитора, последний вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

Размер пеней по данному пункту составил 103 500 руб. за период с 04.06.2024 по 01.09.2024.

Возражений по расчету ответчик не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 000 руб. 00 коп. пени, предусмотренной пунктом 9 договора, 103 500 руб. договорной неустойки, 10 130 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья С.В. Янушкевич