Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217256/17-72-1720

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения

  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «Студио Модерна»

к ответчику  – Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве 

о признании недействительными постановления от 08.11.2017 г.  № 20-16/348П/2017

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» (далее – заявитель, коллегия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС № 23 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 08.11.2017 г.  № 20-16/348П/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Инспекция представила материалы административного дела, письменный отзыв по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 19 января 2018 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ООО «Студио Модерна» требования были оставлены без удовлетворения. 

26 января 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении, валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта» (КАЗАХСТАН) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг № 01.4-15/14-15.

18.03.2014 г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору № 01.4-15/14-15 открыт паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что на транзитный валютный счет ООО «Студио Модерна» 18.04.2016 г. были зачислены денежные средства в размере 3986058 казахских тенге по уведомлению № PV11604180288321.

Однако, справка о валютных операциях была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 23 мая 2016 года, то есть в нарушением на  7 рабочих дней срока, установленного  п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя  25.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением от 08.11.2017 г. № 20-16/348П/2017 ООО «Студио Модерна» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

 В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

То обстоятельство, что документы учета и отчетности в связи с зачислением 18.04.2016 г. денежные средства в размере 3986058 казахских тенге по уведомлению № PV11604180288321  был представлены заявителем с нарушением на 7 рабочих дней установленного п. 9.2.2. Инструкции № 138-И  срока подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

ООО «Студио Модерна» ссылается на то, что инспекцией не направлялось в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах административного дела имеется уведомление от 20.10.2017г. № 20-08/08831 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также  извещение о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017 г. в 11-49 соответствующего электронного документа. 

В извещении о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017 действительно содержит номер файла, которым направлен документ, а не наименование соответствующего документа. Однако,  после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00) от 20.10.2017г. № 20-08/08831.

Доказательства того, что 20.10.2017 г. заявителю от инспекции поступил какой-либо иной электронный документ, кроме уведомления от 20.10.2017г. № 20-08/08831, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя именно в связи с с данным уведомлением, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Суд также отмечает, что имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО1 №СМ/39/201017 и на ФИО2 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г., т.е.  непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом в данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на участие в производстве по административным делам.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном: правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При том, учитывая, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют основания   полагать,  что  данные  представители  при  наличии  у  них  надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был  уведомлен надлежащим оброазом.

Довод заявителя о том, что из содержания протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности  невозможно достоверно установить наличие события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что 18.03.2015 г. ООО «Студио Модерна» в АО «ЮниКредитБанк» открыт паспорт сделки, а из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что паспорт сделки открыт в ПАО «Росбанк».

Однако, исходя из материалов административного дела, суд полагает, данное несоответствие обусловлено искючительно явной  технической ошибкой (вместо АО «ЮниКредитБанк» в протоколе должен быть указан ПАО «Росбанк»), которая никак не повлияла на квалификацию административного правонарушения, поскольку в протоколе и в постановлении указан один и тот же договор № 01.4-15/14-15 и один и тот же паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1, которые однозначно позволяют идентифицировать банк, в котором открыт данный паспорт сделки (ПАО «Росбанк»).

Кроме того, заявитель ссылается на Инструкцию Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), вступившую в силу с 01.01.2018, положения которой больше не требуют от резидентов представлять в банк справки о валютных операциях, таким образом в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Банка России http://www.cbr.ru/, (дата публикации -  15.12.2017) в соответствии с пунктом 19.1 в первоначальной редакции данный документ вступал в силу с 1 января 2018 года. Указанием Банка России от 29.11.2017 N 4629-У срок вступления в силу данного документа перенесен на 1 марта 2018 года. Изменения, внесенные Указанием Банка России от 29.11.2017 N 4629-У, вступили в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт на дату вынесения решения суда не вступил в силу, и не подлежит применению судом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Студио Модерна» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.Ю.Немова