ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020Дело № А40-145837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность № 01/19-АС от 04.03.2019;

от ИП ФИО3: ФИО2, доверенность № 02/19-АС от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белеран»

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3

к ООО «Белеран»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 25 015 925 руб. 27 коп. неустойки по договору № СФ-203Н от 18.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белеран» в пользу каждого из истцов взыскано по 6 000 000 руб. пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Белеран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ФИО1, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» заключен договор № СФ-203Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой 3-секционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам при условии полного и надлежащего исполнения ими своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

Согласно разделу 1 предметом договора стало офисное административное помещение со строительным номером (код помещения) 10.01.02.005Н, проектной площадью 371,00 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома.

Цена объекта долевого строительства установлена согласно окончательной редакции пункта 3.3 договора в размере 56 597 116 руб. Факт оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался обеспечить передачу истцам объекта долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30.09.2015 г.

Истцы ссылаются на то, что ответчик допустил просрочку: помещение было передано истцам на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2018 г., направленного в адрес истцов посредством ФГУП «Почта России» только 04.04.2019 г. и полученного ими 16.04.2019 г.

Размер неустойки, согласно расчета истцов, за период с 06.06.2016 по 06.11.2018 составляет 25 015 925 руб. 27 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 12 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 6 000 000 руб. каждому из истцов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, принимая во внимание, что неустойка начислена за период с 06.06.2016 по 06.11.2018, при этом истец обратился в суд с иском 06.06.2019.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-145837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева