Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3397/2023

город Псков

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания            ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, площадь Ленина, д. 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192241, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, пр-кт Александровской фермы, д. 29, литера ВГ, помещ. 1-Н, офис 219/С) 

о взыскании 10000 руб. штрафа, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 45 от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сообщил, что акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. При этом не оспаривал факта отсутствия на пункте пропуска документов, отраженных в протоколе выявленных нарушений от 02.12.2022.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 27.06.2022 заключен договор №45 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные услуги по охране объекта заказчика, обеспечению сохранности имущества, находящегося на объекте, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

Пунктом 1.2. Технического задания установлено, что под объектом охраны понимается здание заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 2.1. Договора стоимость услуг составляет 1015000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 Договора сроки оказания услуг: с 00-00 ч. 01.07.2022 по 24-00 ч. 31.12.2022.

В силу подпункта 8.4.1. пункта 8 Договора исполнитель обязан, в том числе организовать круглосуточную работу своих сотрудников для контроля за соблюдением установленного порядка и сохранности товароматериальных ценностей заказчика, принятых под охрану на территории объекта, обеспечить безопасность процесса выполнения услуг в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом подпунктом 8.4.6 пункта 8 Договора исполнитель обязан, в том числе в соответствии с локальными нормативными документами заказчика осуществлять пропускной режим, контролировать ввоз (внос) и вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

Учреждением установлено, что в нарушение подпунктов 8.4.1., 8.4.6. пункта 8 Договора сотрудником Общества ФИО4 21.10.2022 при исполнении своих обязанностей на посту пропуска, расположенного по адресу 

<

...>, осуществлен пропуск на объект директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») ФИО5, не имеющего права прохода в связи с отсутствием его фамилии в списках. 

Кроме того, в нарушение вышеизложенных требований сотрудником Общества не пресечен факт выноса ФИО5 имущества Учреждения, а именно шести сварных металлических конструкций, что отражено в акте от 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.14. Технического задания к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: в том числе несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объекта посторонних лиц и автотранспорта; отсутствие или неправильное ведение необходимых документов, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно пункту 6.2. Технического задания среди перечня служебной документации на посту охраны, в том числе должны находится: договор на оказание охранных услуг; схема охраны объекта с маршрутом патрулирования (утвержденная руководителем исполнителя и согласованная с руководителем объекта); инструкция о порядке действий охраны при получении сигнала об угрозе совершения террористического акта или обнаружении подозрительных предметов, представляющих угрозу взрыва, отравления и т.д.; инструкция о действиях охраны при возгорании или пожаре и др. чрезвычайных ситуациях; план эвакуации сотрудников и имущества объекта при пожаре и др. чрезвычайных ситуациях; список телефонов должностных лиц исполнителя, оперативных служб (ФСБ России, МВД России, МЧС России); список руководителей и работников заказчика с указанием должностей, номеров служебных телефонов; опись имущества и документов, подлежащих проверке при приеме – передаче поста.

По результатам проведенной Учреждением внеплановой проверки исполнения сотрудниками Общества обязательств по Договору выявлены следующие нарушения:

1.           имеющаяся на посту охраны должностная инструкция несения службы сотрудников Общества не утверждена проректором по административно-хозяйственной работе и безопасности ПсковГУ ФИО6;

2.           графики дежурств работников на объекте, предусмотренные пунктом 6.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) не утверждены директором Общества ФИО3 за ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г.;

3.           отсутствует схема охраны объекта с маршрутом патрулирования (утвержденная руководителем исполнителем и согласованная с руководителем объекта), предусмотренная пунктом 6.2. Технического задания;

4.           отсутствуют все инструкции, предусмотренные пунктом 6.2. Технического задания;

5.           отсутствует план эвакуации сотрудников и имущества объекта при пожаре или других чрезвычайных ситуациях, предусмотренный пунктом 6.2. Технического задания;

6.           отсутствует список телефонов должностных лиц исполнителя для связи с заказчиком (руководителей и работников Заказчика), предусмотренный пунктом 6.2. Технического задания;

7.           отсутствует опись имущества и документов, подлежащих проверке при приеме-передаче поста, предусмотренная пунктом 6.2. Технического задания;

8.           отсутствует договор, предусмотренный пунктом 6.2. Технического задания. В наличии содержатся только первые два листа и последний лист.

По результатам данной проверки составлен протокол выявленных нарушений от 02.12.2022, который подписан сторонами.

На основании пункта 9.4. Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

В целях уплаты ответчиком штрафа за каждое выявленное нарушение в общей сумме 10000 руб. истцом в адрес ответчика направлены требования от 27.10.2022 № 30.1027-43, от 20.01.2023 г. № 30.0120-23.

Непринятие ответчиком мер к разрешению спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает доказанным наличие в действиях ответчика нарушений отраженных в протоколе выявленных нарушений от 02.12.2022 под порядковыми номерами 2-8, а также в связи с непринятием сотрудником Общества 21.10.2022 мер к пресечению действий ФИО5 по выносу шести сварных металлических конструкций. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Отсутствие документации на посту охраны ответчик не оспаривал, акт проверки от 02.12.2022  представителем ответчика подписан без замечаний. 

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности применения штрафных санкций ввиду подписания истцом актов оказанных услуг, поскольку принятие результата оказанных услуг не исключает возможность применения неустойки за установленные факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Вместе с тем, суд не соглашается с вмененными ответчику нарушениями по факту пропуска 21.10.2022 на объект ФИО5 и наличия на посту охраны неутвержденной проректором по административно-хозяйственной работе и безопасности Учреждения ФИО6 должностной инструкции несения службы сотрудников Общества.

Из представленных в дело материалов следует, что между Учреждением и ООО «Стройсистема» заключен контракт № 3 от 11.07.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития Учреждения (комплекс работ)», который действовал в период выявления истцом нарушения по факту несанкционированного прохода 21.10.2022 ФИО5 на объект, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта принято Учреждением 07.04.2023.

Представленные в материалы дела копии писем директора ООО «Стройсистема» ФИО5 в адрес проректора по административно-хозяйственной работе и безопасности Учреждения ФИО6 о пропуске на территорию объекта работников ООО «Стройсистема» свидетельствуют о принятии истцом мер к соблюдению пропускного режима Учреждения в ходе выполнения работ по контракту.

В целях контроля за деятельностью работников  ООО «Стройсистема», допущенных на объект для проведения работ по контракту, ФИО5 был обязан присутствовать на объекте охраны.

При этом судом не принимаются доводы представителя истца со ссылками на Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах (территориях) Учреждения, утвержденное приказом ректора от 21.06.2021 №436, о несанкционированном пропуске директора ООО «Стройсистема», поскольку данный локальный акт направлен на воспрепятствование несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, к которым ФИО5 не мог относится в силу наличия договорных отношений и обязательств по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников. Формальное отсутствие персональных данных директора ООО «Стройсистема» в списках лиц, допущенных на объект, в данном случае не свидетельствует о нарушении пропускного режима Учреждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта №3 от 11.07.2022 в обязанности Учреждения, заказчика по данному контракту, входит обеспечение доступа ООО «Стройсистема», подрядчика по контракту, к месту выполнения работ по контракту. Таким образом, исходя из условий указанного контракта, именно у Учреждения возникла прямая обязанность по оформлению и обеспечению своевременного доступа на объект подрядной организации, в лице ее сотрудников. Контрактом не предусмотрено составление подрядчиком каких-либо списков сотрудников для их допуска на Объект в целях выполнения работ в рамках контракта.  

Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости согласования должностной инструкции несения службы сотрудников Общества с проректором по административно-хозяйственной работе и безопасности Учреждения ФИО6 Указанный документ имелся на посту охраны, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований пунктов 4.14, 6.2. Технического задания, которые не устанавливают какие – либо требования к форме и содержанию данного документа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. штрафа. В остальной части заявленного требования отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 1600 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 8000 руб. 00 коп. штрафа, а также 1600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленного требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                     А.Г. Рутковская