ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1147/2025

Дело № А41-33297/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Саратовский радиоприборный завод» – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от АО «СОЮЗ-М» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Саратовский радиоприборный завод»  на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-33297/24 

                                                       УСТАНОВИЛ

АО «СРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением АО «Союз-М» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., неустойки за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 513 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме; расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 151 руб. 00 коп. и всех понесенных затрат по делу.

Решением Арбитражного суда  Московской области  от 17.12.2024 по делу №А41-33297/24 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «СОЮЗ-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания от АО «СОЮЗ-М» поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «СОЮЗ-М»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между АО «Союз-М» (Поставщик) и АО «СРЗ» (Покупатель) был заключен договор № 4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта - 1516187200502020105010586. 

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика. 

Приложением № 1 к договору установлен срок поставки товара - октябрь 2016 года. 

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением № 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом № 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара. 

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 17 962 111,76 руб. АО «СРЗ» не была произведена, то АО «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «СРЗ» о взыскании задолженности по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015 г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб. 

При этом, АО «СРЗ» обратилось в суд со встречным иском к АО «Союз-М» об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57- 8582/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб. 

Встречные исковые требования АО «СРЗ» удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 оставлено без изменения. 

Однако решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» исполнено не было и до настоящего времени поставка не осуществлена. 

АО «СРЗ» направляло в адрес АО «СОЮЗ-М» письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807, которым просило в срок до 29.12.2023г. осуществить поставку траверсов ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. 

Однако указанное письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Исх. № 35/464 от 20.02.2024г. в адрес АО «Союз-М» повторно было направлено требование о выполнении условий судебного акта в срок до 04.03.2024г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку претензионный порядок к положительному результату не привел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.01.2023г. по делу №А57-8582/22, которое в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об  отсутствии  у ответчика задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015г. № 516187200502020105010586/4/2015-П за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. в размере 3 516 702 руб. 60 коп., истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» не исполнено, до настоящего времени поставка Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. не осуществлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г., суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.  

Встречные исковые требования АО «СРЗ», заявленные в рамках дела № А57- 8582/2022, удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 306-ЭС23-21601 по делу № А57-8582/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 установлено, что в рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением N 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом N 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара»; 

«Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно п. 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего договора и получения аванса от Государственного заказчика. АО «СРЗ» произвело оплату 50% от суммы договора в размере 24 995 516,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 30.03.2016 г. 

В соответствии с п. 7.3 Договора и со спецификацией № 1 АО «Союз-М» должно поставить АО «СРЗ» в срок - октябрь 2016 года следующую продукцию: 

- Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.; 

- Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт.; 

- Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. 

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016г. по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. в/ч № 25030-11 были получены от АО «Союз-М», действующего от имени АО «СРЗ»: Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.; Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук на сумму 7 033 405,20 руб. стороной поставлены не были. 

Ответчик неоднократно обращался в АО «Союз-М» с требованием выполнить обязательства рамках договора по поставке в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы Покупателю. 

В настоящее время, акт на поставку товара в полном объеме Сторонами не подписан. При этом, частичное (этапное) выполнение работ договором не предусмотрены, Стороны не согласовывали изменение (уменьшение) объема поставляемой продукции по договору. 

Со стороны АО «СРЗ» обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Данный договор не является этапным, в связи с чем, до момента поставки продукции в полном объеме у АО «СРЗ» отсутствует обязанность окончательного расчета.»;

Судом установлено, что факт поставки товара на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 установлен факт внесения АО «СРЗ» предоплаты в размере 24 995 516,96 руб. и факт поставки АО «Союз-М» в адрес АО «СРЗ» товара на общую сумму 42 957 628,72 руб., а также взысканной с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» по рассматриваемому договору суммы задолженности в размере 17 947 354,96 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  аванс, уплаченный АО «СРЗ» 30.06.2016 года на сумму 24 995 516 руб. 96 коп., относится к стоимости продукции, отгруженной ответчиком 25.11.2016 года, и не включает в себя аванс стоимости недопоставленных Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-8582/2022 по исковому заявлению АО «Союз-М» к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору №1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции за фактически отгруженную продукцию в размере в размере 17 962 111 руб. 76 коп., истец не оспаривал расчет задолженности, из которого следует, что выплаченный аванс полностью относится к стоимости фактически отгруженной продукции, не представлял контррасчет задолженности, не заявлял о выделении из выплаченного аванса предоплаты за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт., в связи с чем в пользу АО «Союз-М» была взыскана задолженность из расчета стоимости поставленной продукции за вычетом всего уплаченного аванса. 

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что иные выплаты по договору, помимо аванса от 30.06.2016 года, истцом не осуществлялись, о чем  представитель истца подтвердил также в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует необходимость в поставке траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук были предметом оценки при обжаловании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 года по делу №А57-8582/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Так, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 года по делу №А57-8582/2022 истец указывал, что  судом не был учтен ряд факторов, приведенных представителем АО «СРЗ», ввиду чего был сделан неправильный итоговый вывод об удовлетворения требования о поставке Траверсов 3С95Т1.00….».

Из доводов апелляционной жалобы следовало, что АО «Саратовский радиоприборный завод» возражает против удовлетворения своих же требований, указывая, что «Судом ……………….. был сделан неправильный итоговый вывод об удовлетворения требования о поставке Траверсов 3С95Т1.000».

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 года по делу №А57-8582/2022 истец указывал, что данные изделия не могут быть поставлены фактически, и решение суда заведомо является неисполнимым», «возложение на АО «Союз-М» заведомо неисполнимой обязанности не может быть признано допустимым.

При этом, именно АО «Саратовский радиоприборный завод» заявил требования об обязании АО «Союз-М» поставить Траверсы по договору поставки №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015г., настаивал на удовлетворении требований, указывал, что не согласен на исключение данной позиции из договора, что АО «Союз-М» обязано осуществить поставку.

Из доводов кассационной жалобы также следовало, что АО «Саратовский радиоприборный завод» возражал против удовлетворения своих же требований.

Из изложенного следует, что необходимость в поставке Траверсов у истца отсутствовала уже на момент рассмотрения по существу дела №А57-8582/2022 Арбитражным судом Саратовской области, и все последующие действия и бездействия истца были направлены на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец не заявлял о каких-либо зачетах в счет поставленной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных ответчиком в материалы дела Актов сверки следует, что истец своей подписью не только подтвердил, что стоимость фактически поставленной продукции по договору определена с уменьшением на сумму аванса за Траверсы, но и подтвердил, что согласно данным бухгалтерского учета истца окончательный расчет за фактически поставленную продукцию по договору осуществлен с учетом всего аванса по договору №516187200502020105010586/4/2015-П.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что позиция заявителя апелляционной жалобы направлена на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемым судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024  по делу №

А41- 33297/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец