﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5928/2019

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12017/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу № А81-5928/2019 (судья С.В. Соколов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ИНН 7839469163, ОГРН 1127847540545) о разъяснении решения арбитражного суда 27.08.2019,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (далее - истец, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (далее - ответчик, ООО «ВиП медикал») о признании правомерным продления гарантийного срока с 24.07.2018 по настоящее время, обязании ответчика ООО «ВиП медикал» заменить поставленное по государственному контракту № 222/Р от 03.08.2017 оборудование ненадлежащего качества или части его, входящих в комплект, на работоспособное и соответствующее условия договора, взыскании штрафа в сумме 178 200 руб.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд в том числе обязал ООО «ВиП медикал» (ИНН 7839469163, ОГРН 1127847540545) заменить поставленное по государственному контракту № 222/Р от 03.08.2017 ненадлежащего качества оборудование входящее в комплект, а именно:

- Концентратор кислорода AS072 (с аппаратом искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

- Аппарат искусственной вентиляции легких (Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

ООО «ВиП медикал» 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя свое обращение тем, что решение суда является неясным, требуется изложение решения суда в более ясной форме, соответственно, необходимо разъяснить решение без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчику необходимо произвести замену оборудования, тогда как ООО «ВиП медикал» не осуществляет изготовление, продажу на территории РФ, ввоз на территорию РФ и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации указанных в решении концентратора кислорода AS072 и аппарата искусственной вентиляции легких Newport Е360. Поэтому не ясно, каким образом или способом ООО «ВиП медикал» должно заменить названное оборудование, которое производится непосредственно «Ковидиен Ллс» США. Более того, производителем концентратора кислорода является «АэрСэн Корпорэйшен» США. Кроме того, ответчиком была произведена техническая экспертиза ООО «ЮграТехСервис» от 10.10.2019, которой установлено, что оборудование (концентратор кислорода AS072 (Reliant), инвентарный номер ПН1012400496, заводской номер 2297993-1, год выпуска 2017) не пригодно к дальнейшему использованию совместно с аппаратом ИВЛ Newport E 360E-SY-1N зав. № G172020174. Таким образом, если бы у ответчика была возможность ввоза на территорию РФ вышепоименованного оборудования и замены его по решению суда с предоставлением нового гарантийного срока, данное оборудование все равно бы не могло бы осуществлять полноценные функции ввиду своей технической несовместимости.

Представителю ответчика Лукашову Д.С., которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, которым ООО «ВиП медикал» обязано заменить поставленное по государственному контракту от 03.08.2017 № 222/Р ненадлежащего качества оборудование входящее в комплект, а именно: концентратор кислорода AS072 (с аппаратом искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США); аппарат искусственной вентиляции легких (Newport Е360, с принадлежностями. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США).

ООО «ВиП медикал» 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя свое обращение тем, что решение суда является неясным, требуется изложение решения суда в более ясной форме, соответственно, необходимо разъяснить решение без изменения его содержания.

В обоснование заявления ответчик указал, что, во-первых как следует из вышеизложенного, ответчику необходимо произвести замену оборудования - концентратор кислорода AS072, а также аппарат искусственной вентиляции легких (Newport Е360).

Однако ООО «ВиП медикал» не осуществляет изготовление, продажу на территории РФ, ввоз на территорию РФ и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации выше- и нижепоименованного оборудования, указанных в решении суда: концентратор кислорода AS072, аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360.

Не ясно, каким образом или способом ООО «ВиП медикал» должно заменить вышепоименованное оборудование, если им не производится продажа и, ввоз на территорию РФ данного оборудования. Данное оборудование, поименованное в решении суда, производится непосредственно «Ковидиен Ллс» США.

Однако суд первой инстанции не указал и не дал правовой оценки тому, что производителем концентратора кислорода является компания «АэрСэп Корпорэйшен» США.

Во-вторых, истцом была произведена техническая экспертиза ООО «ЮграТехСервис» от 10.10.2019г., которой установлено, что оборудование (концентратор кислорода AS072 (Reliant), инвентарный номер ПН10112400496, заводской номер 2297993-1, год выпуска 2017) не пригодно к дальнейшему использованию совместно с аппаратом ИВЛ Newport Е 360E-SY-1N зав № G172020174.

То есть, концентратор кислорода AS072 и аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360 не совместимы для работы по своим техническим характеристикам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял об этом, суд не дал никакой правовой оценки способу закупки оборудования. Закупка спорного оборудования была произведена по результатам торгов в виде аукциона. Изменить техническое задание, а также поставить иное оборудование нельзя. Истец по иску в техническом задании на аукцион требований о совместимости оборудования (концентратор кислорода AS072; аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360) не предъявлял. Такие требования возникли уже после вынесения судом решения, в 2019 году, что говорит о злоупотреблении истцом правом, и по факту никакой поломки не имелось, а была лишь несовместимость оборудования.

Таким образом, также не ясно и не понятно, если бы у ответчика была возможность ввоза на территорию РФ, вышепоименованного оборудования и замены его по решению суда, с предоставлением нового гарантийного срока, данное оборудование все равно бы не могло бы осуществлять полноценные функции ввиду своей технической несовместимости.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что содержание решения от 27.08.2019 по делу № А81-5928/2019 неясностей, требующих разъяснения, не содержит и исключает его двоякое понимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вопрос об исполнении поставщиком (ООО «ВиП медикал») гарантийных обязательств рассматривался при вынесении решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вступая в правоотношения с ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», ООО «ВиП медикал» в рамках государственного контракта № 222/Р обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования медицинского. Данный контракт поставщик исполнил, но, как установлено судом, ненадлежащим образом, поэтому в рамках гарантийных обязательств должен произвести замену оборудования.

Утверждая, что у ответчика отсутствует понимание, каким образом ему, не являющемуся производителем и лицом, осуществляющим ввоз оборудования на территорию РФ спорного оборудования, исполнить гарантийные обязательств, ООО «ВиП медикал» не объясняет, почему указанные обстоятельства препятствием для заключения контракта не являлись.

Действуя своей волей, поставщик принял на себя гарантийные обязательства.

Способ исполнения обязательств, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, выбирается должником.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ВиП медикал» в рамках арбитражного дела № А40-249663/2020 предъявило к ООО «Медтроник» требования об обязании производителя товара заменить оборудование: аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360 с принадлежностями, концентратор кислорода AS072 с принадлежностями, на оборудование надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-249663/2020 исковые требования ООО «ВиП медикал» удовлетворены, суд обязал ООО «Медтроник» заменить товар ненадлежащего качества – оборудование: аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями, концентратор кислорода AS072. Страна происхождения товара: «Ковидиен Ллс», США на оборудование надлежащего качества.

Указанное обстоятельство не позволяет признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что ему не понятно, как произвести замену оборудования, тогда как ООО «ВиП медикал» не осуществляет изготовление, продажу на территории РФ, ввоз на территорию РФ и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации указанных в решении Концентратор кислорода AS072 и Аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360.

Процессуальные основания для дачи оценки утверждению ответчика о несовместимости оборудования при рассмотрении заявления о разъяснении решения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ отсутствуют.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость решения суда по своей сути является выраженным, в очередной раз, несогласием с вступившим в законную силу решением суда.

Определение суда является законным и обоснованным. 

В связи с этим апелляционная жалоба ООО «ВиП медикал» удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. При этом в части 4 статьи 138 АПК РФ, части 1 статьи 139 указано, что примирение сторон (в том числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ его исполнения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, ООО «ВиП медикал» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу № А81-5928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.09.2021 № 777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич