﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-1010/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу          № А56-1010/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. № 109, ОГРН 1187847237962, ИНН 781170575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 01.10.2020 № 78/29705/20 и предписания от 01.10.2020 № 78/29704/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудвин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. 

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба ООО «ПРАСОВ» принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Одновременно ООО «ПРАСОВ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 01.10.2020 № 78/29704/20 до принятия судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не доказана вероятность причинения Обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и определением от 22.07.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленному требованию.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, дал оценку обоснованности доводов Общества и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается. При этом суд учел разумность требования Общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, а также исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер правильно применил положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 55.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-1010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов