АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А42-4807/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                               Нефедовой О.Ю.,   

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» Смолиной Е.Н. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-4807/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис», место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, офис 102, ОГРН 1145190000120, ИНН 5190028875 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота», место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, кабинет 102, ОГРН 1135190010746, ИНН 5190025176 (далее – Общество), о взыскании 5 762 744 руб. 22 коп. основного долга и 78 833 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 208 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 в пользу Компании с Общества взыскано 5 762 744 руб. 22 коп. долга и 51 503 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 данное решение от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, при этом   отказал ответчику в отложении рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению Общества, апелляционный суд в свою очередь не устранил процессуальные нарушения суда первой инстанции и нарушил нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонив ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 31/12-2016-К17 аренды т/к нефтеналивного судна «КАРЕЛ» (далее – Договор), на основании которого ответчику передано в аренду судно с экипажем с целью обеспечения услуг по доставке пресной воды, грузов и нефтепродуктов в акватории Кольского залива. 

Передача судна в аренду произведена на основании двустороннего акта приема-передачи судна в аренду от 01.01.2017 (том дела 1, лист 34), возврат судна из аренды осуществлен на основании акта приема-передачи судна из аренды от 08.09.2017 (том дела 1, лист 35). По акту от 07.10.2017 (том дела 1, лист 36) имущества вновь было передано в аренду ответчику.

Пунктом 2.5 Договора установлен период аренды судна – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 5.3 Договора согласована ставка арендной платы в сутки в размере 35 000 руб. (без НДС), которая оплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ по состоянию на 30/31 число каждого месяца аренды.

Акты выполненных работ от 30.11.2017 и от 31.12.2017 (том дела 1, листы 38, 41) подписаны заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты  от 31.01.2018, от 28.02.208, от 05.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (том дела 1, листы 43 – 51) ответчиком не подписаны. Задолженность по оплате  составила 5 762 744 руб. 22 коп.

За просрочку платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 833 руб. 43 коп. и 10.05.2018 направил в адрес Общества претензию от 08.05.2018 № 15.

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и признал требования истца частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 06.08.2018 без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными в обжалуемой части, удовлетворили требовании Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку Договор заключен сроком по 31.12.2017 (пункт 2.5 Договора), следовательно с 01.01.2018 действие Договора прекращено. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Вместе с тем, прекращение договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты арендной платы в исследуемом периоде в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию 5 762 744 руб. 22 коп. задолженности.

Установив, что судно возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи судна из аренды 06.06.2018 (том дела 1, лист 63), суды правомерно признали требования истца о взыскании основного долга за период пользования судном с 01.11.2017 по 30.04.2018 обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере (5 762 744 руб. 22 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 833 руб. 43 коп. за период с 06.12.2017 по 04.05.2018 судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствие доказательств своевременного вручения арендодателем счетов на оплату. 

В этой части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В отношении представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции платежных поручений за период с 17.08.2017 по 19.01.2018 на общую сумму 9 105 000 руб. было установлено, что указанные платежные документы не подтверждают отсутствие задолженности по Договору.

Материалами дела подтверждается, что нефтеналивное судно находилось в пользовании ответчика в периоды с 01.01.2017 по 07.09.2017 и с 07.10.2017 по 06.06.2018. Между тем, представленные ответчиком платежные документы на сумму 9 105 000 руб. не содержат указания, за какой период вносится арендная плата.  

Как установил апелляционный суд, за пользование судном с момента его передачи в аренду (01.01.2017) и до 30.04.2018 арендатор обязан был перечислить арендодателю в общей сумме 15 895 425 руб.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей оплате за аренду судна (15 895 425 руб.) и фактически оплаченной суммой (9 105 000 руб.), составляет  6 785 000 руб., что меньше суммы искового требования о взыскании                   5 762 744 руб. 22 коп. задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании                                              5 762 744 руб. 22 коп.   обоснованно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал об   отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя в связи с нахождением в отпуске (том дела 1, лист 59).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем апелляционный суд верно указал, что такие причины, как пребывание представителя в отпуске, отсутствие в штате квалифицированного юриста, не являются уважительными для отложения судебного заседания. Поскольку податель жалобы о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств невозможности представления ее интересов иным представителем Общество не представило. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Новые обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ее подателем, ранее не исследованные судами, не подлежат оценке и исследованию судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А42-4807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова