АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39792/2018

г. Новосибирск

23 января 2019 года

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС», г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5 от 01.01.2015 в размере 594039,02 руб., неустойку по договору за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в размере 68908,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее по тексту – истец, ООО «ПОРТАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПРОВАНС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5 от 01.01.2015 в размере 594039,02 руб., неустойку по договору за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в размере 68908,53 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, альтернативный расчет неустойки не представлен. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является управляющей организацией  в отношении здания, распложенного по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д.17. Ответчик являлся собственником 7 нежилых помещений общей площадью 355,9 кв.м в вышеуказанном доме и обязан нести расходы по содержанию указанного дома. Ответчик  не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платы по договору возмездного оказания услуг, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика возражал по начислению договорной неустойки до дня фактической уплаты долга, так как договор расторгнут 01.07.2017, полагает, что в соглашении о расторжении договора возможность взыскания неустойки не предусмотрена.  Отзыв на заявление не представлен, альтернативный расчет задолженности и неустойки не приведен, арифметически расчет неустойки не опровергнут.

В ходе предварительного судебного заседания, а в последующем в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку по договору за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 (в предварительном судебном заседании расчет приведен по 24.12.2018 включительно, а в судебном заседании по 25.12.2018 года включительно) итоговом размере 106332 рубля 98 копеек. Указано на то, что 26.12.2018 года по основному долгу произведен расчет со стороны ответчика, в связи с чем, неустойка исчислена до дня исполнения обязательства. 

Суд, руководствуясь ст.49, 184-188 АПК определил: принять уточнение размера требований, при этом с учетом того, что фактически требования были уточнены в указанной части в предварительном судебном заседании, с ними ответчик знаком, альтернативный расчет и отзыв не представлены, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу. Принцип состязательности сторон суд считает соблюденным. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с октября 2014 года является управляющей организацией по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д.17.

Ответчик является владельцем в данном здании 7 помещений общей площадью 355,9 кв.м.  

01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг №5, в соответствии с которым истец обязуется своевременно и качественно выполнять работы и услуги, поименованные в п. 1.1. договора: техническое обслуживание инженерных систем , инженерных сетей, оборудования для обеспечения функционирования объекта, хозяйственное обслуживание. 

 В разделе 3 договора, стороны согласовали обязанности истца и объем предоставляемых услуг.

Согласно  п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет сумму следующих платежей: 47 % от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления Заказчиком в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии; 47  % от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления Заказчиком в расчетном периоде (месяце) холодной воды; 47 % от стоимости (с учетом налогов) фактического объема сброшенных Заказчиком в расчетном периоде (месяце) сточных вод; 35 % от стоимости (с учетом налогов) фактического объема потребления Заказчиком в расчетном периоде (месяце) электрической энергии. Налогом на добавленную стоимость указанные суммы не облагаются. Оплата осуществляется до 15-го числа текущего месяца.

01.07.2017 ООО «ПОРТАЛ» и ООО «Прованс» подписали Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность ООО «Прованс» по Договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 594 039 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора ООО «Прованс» должно было оплатить данную задолженность в срок до 30.06.2018.

ООО «Прованс» оплату по данному Договору в указанный срок не произвело.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию 23.07.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На момент принятия решения сумма основного долга погашена 26.12.2018 года, в связи с чем, истцом заявлено только требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты. Истец полагает, что предоставил в соглашении о расторжении договора фактически отсрочку оплаты основного долга на год, но действие согласованной в договоре неустойки не прекратилось, в связи с чем, она подлежит взысканию. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, за просрочку сроков оплаты работ и услуг, установленных настоящим Договором и приложениями к нему, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств, что основной долг в размере 594 039 рублей 02 копейки ответчик оплатил 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением №484, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 включительно  в размере 106332 рубля 98 копеек.

Довод ответчика, что истец не обоснованно начислил договорную неустойку за период с 01.07.2018  по день фактической уплаты долга, так как договор расторгнут 01.07.2017, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как указано в пункте 68 названного Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанных выше постановлений следует, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по уплате  договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Фактически заключенным соглашением прекращено исполнение обязанностей истца по оказанию услуг, но не прекращена обязанность ответчика по оплате таких услуг, установлен новый срок для  оплаты до 30.06.2018 года. Исходя из правовой природы неустойки, в данном случае она подлежит начислению до дня исполнения обязанности по уплате суммы основного долга. 

Из материалов дела усматривается, что расчет договорной неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, неустойка исчислена за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 в размере 106332 рубля 98 копеек. Расчет процентов подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным, чрезмерности судом не установлено.

По арифметике расчета ответчиком возражений не заявлено, альтернативный расчет не представлен, доводов о чрезмерности или о применении правил ст. 333 ГК РФ не приведено. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» задолженность по неустойке по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.01.2015 в размере 106332 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4190 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» уплаченную излишне государственную пошлину по иску в размере 12069 рублей. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.