Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91416/23-191-723

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРОНА-МАРКЕТ" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ГРУП" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРОНА-МАРКЕТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ГРУП", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, об определении порядка пользования нежилыми помещениями - подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2, антресоль № 1, технический этаж № 0, общая площадь – 3 883,6 кв.м., местами общего пользования, находящихся по адресу: 

<

...>, находящимся в долевой собственности у ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и ООО "КРОНА-МАРКЕТ": об обязании ООО «РЕ-ГРУП» при заключении договоров аренды в отношении нежилых помещений согласовывать c 21.04.2023 с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» места размещения арендаторов, арендаторов, условия договоров, продление/возобновление на новый срок действующих договоров аренды; об обязании ООО «РЕ-ГРУП» и ООО «КРОНА-МАРКЕТ» при организации документооборота (получение и отправка электронных писем), касающегося порядка пользования нежилыми помещениями дополнительно использовать электронных адреса Истца: Darya.Bogdanova@x5.ru, AlePopova@x5.ru; об обязании ООО «РЕ-ГРУП» при заключении договоров с эксплуатационными и коммунальными службами на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги согласовывать c 21.04.2023 их условия с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»; об обязании ООО «РЕ-ГРУП» и ООО «КРОНА-МАРКЕТ» не чинить препятствий в доступе представителей ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в нежилые помещения и места общего пользования: подвал: помещение II, комнаты 1,2,5; 1 этаж: помещение IV (комната 1,2 (тамбур)), 3 (электрощитовая); помещение V (комната 3 (тамбур), 2 (клетка лестничная)), помещение VI (комната 1 (клетка лестничная в подвал)); 1 этаж Антресоль: помещение VII (комната 17 (клетка лестничная); 2 этаж: помещение VIII (комната 17 (клетка лестничная); технический этаж (крыша): весь (кроме помещений 9,12,13,15), в случае проведения необходимого ремонта, установки, обслуживания и замены различных инженерных, технических систем и оборудования, электрических и водных счетчиков, проведения технически проверок; об обязании ООО «РЕ-ГРУП» и ООО «КРОНА-МАРКЕТ» не чинить препятствий в доступе представителей ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в нежилые помещения в случае необходимости установки рекламного оборудования и/или иных конструкций на весь технический этаж (крыша) кроме помещений 9,12,13,15; об установлении, что обязательства по договору № Б/Н от 12.02.2006 могут быть прекращены, путем совершения зачета, только при наличии волеизъявления заинтересованных сторон договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков оспорил иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 50% в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2 антресоль № 1, технический этаж № 0, общая площадь - 3 883,6 м2, находящиеся по адресу 

<

...> (далее - Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/161860944 выданной 07.09.2018, кадастровый номер - 77:03:0009004:15322.

ООО «КРОНА-МАРКЕТ» также является собственником 50% в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал № 0, этаж № 1, этаж №2, антресоль № 1, технический этаж № 0, общая площадь - 3 883,6 кв.м., находящиеся по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра  недвижимости  N  99/2018/161860944   выданной  07.09.2018, кадастровый номер - 77:03:0009004:15322.

Нежилое помещение с кадастровым номером - 77:03:0009004:15322 находится в общей долевой собственности сторон с 22.02.2006. 

Между ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», ООО «КРОНА-МАРКЕТ» и ООО «РЕ-ГРУП» 12.01.2006 заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ООО «РЕ-ГРУП» обязалось оказывать собственникам услуги по комплексному обслуживанию торгового комплекса, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается на то, что ООО «КРОНА-МАРКЕТ» и ООО «РЕ-ГРУП» в настоящее время являются аффилированными лицами, и что сложились отношения, при которых ООО «КРОНА-МАРКЕТ» и ООО «РЕ-ГРУП» существенным образом ограничивались права ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в пользовании нежилыми помещениями, находящихся в общей долевой собственности, затрагивались права собственности истца, что подтверждается письмом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» исх. № 100/6710 от 06.09.2022; письмом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» исх. № 100/6717 от 10.08.2022; письмом ООО «КРОНА-МАРКЕТ» исх. № 03-22/137 от 12.09.2022; письмом ООО «РЕ-ГРУП» исх. № 03-22/54 от 12.09.2022; письмом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» исх. № 100/6909 от 14.09.2022; письмом ООО «КРОНА-МАРКЕТ» исх. № 03-22/142 от 28.09.2022; письмом ООО «КРОНА-МАРКЕТ» исх. № 03-22/177 от 27.12.2022; письмом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» исх. № 100/7397 от 05.10.2022; письмом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» исх. № 100/7069 от 22.09.2022; информацией о неполучении телеграммы от 28.09.2022; информацией об отказе в принятии телеграммы от 19.10.2022.

Истец указал, что испытывает сложности при необходимости посещения нежилых помещений находящихся как в его собственности, так и помещений находящихся в общей долевой собственности, в том числе места общего пользования: подвал: помещение II (по всему периметру проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, находятся приборы учета); комнаты 1,2,5 (обеспечивают проход к комнате 4 площадью 50,7 кв.м. в собственности Истца); 1 этаж: помещение IV (комната 1,2 (тамбур)),3 (электрощитовая); помещение V (комната 3(тамбур),2 (клетка лестничная)), помещение VI (комната 1 (клетка лестничная в подвал)); 1 этаж Антресоль: помещение VII (комната 17 (клетка лестничная); 2 этаж: помещение VIII (комната 17 (клетка лестничная);технический этаж (крыша): весь (кроме помещений 9,12,13,15) находятся блоки вентиляционной установки и кондиционирования.

12.11.2022 истец направил в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложений, сообщение о проведении 28.11.2022 внеочередного общего собрания собственников. Повестка внеочередного общего собрания собственников была определена следующая: Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников; О передаче полномочий по сдаче в аренду третьим лицам площадей, относящихся к имуществу ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» и ООО «КРОНА-МАРКЕТ», расположенных в торговом центре «Новый век», c 01.01.2023 от ООО «РЕ-ГРУП» к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» на условиях, предусмотренных договором № Б/Н от 12.02.2006; О внесении изменений в договор № Б/Н от 12.02.2006 путем заключения дополнительного соглашения к договору. Об утверждении текста дополнительного соглашения к договору № Б/Н от 12.02.2006; Определить порядок приема сообщений и письменных решений собственников недвижимости по адресу: 

<

...>, - на руки контактному лицу, по адресу: 

<

...>; Утвердить способ сообщения о проведении общих собраний собственников недвижимости по адресу: 

<

...> путем отправки сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников посредством почты России и электронной почты; Утвердить способ доведения итогов голосования на общих собраниях собственников недвижимости по адресу: 

<

...> путем направления информации посредством почты России и электронной почты; Утвердить место хранения материалов общего собрания по адресу: 

<

...>. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, тем самым внеочередное общее собрание собственников не состоялось и поставленные вопросы не были рассмотрены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Крона-Маркет» в отзыве на исковое заявление указало, что требования, указанные в исковом заявлении не имеют отношения к определению порядка пользования нежилым помещением, что требование  об обязании ООО «РЕ-ГРУП» при заключении договоров аренды в отношении нежилых помещений согласовывать c 21.04.2023 с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» места размещения арендаторов, арендаторов, условия договоров, продление/возобновление на новый срок действующих договоров аренды противоречит п. 2.9 Договора №б/н от 12.01.2006, заключенного между ООО «Крона-Маркет» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000». Сослалось на то, что требование истца об обязании ООО «РЕ-ГРУП» и ООО «КРОНА-МАРКЕТ» при организации документооборота (получение и отправка электронных писем), касающегося порядка пользования нежилыми помещениями дополнительно использовать электронных адреса истца не основано на положениях действующего законодательства и противоречит п.8.4 договора. Указывает, что не чинить препятствий в доступе представителей ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в нежилые помещения и места общего пользования в случае необходимости установки рекламного оборудования и/или иных конструкций противоречит нормам права и сложившимся между сторонами правоотношениям. Также ссылается на то, что требование об установлении, что обязательства по договору № Б/Н от 12.02.2006 могут быть прекращены, путем совершения зачета, только при наличии волеизъявления заинтересованных сторон договора противоречит статьям 407, 410 ГК РФ.

Ответчик ООО «Ре-груп» в отзыве на исковое заявление указал, что не является собственником помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в части требований об обязании не чинить препятствия указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, в части требования относительно определения порядка пользования помещениями указал, что они противоречат условиям ранее заключенного договора от 12.01.2006 №б/н.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Указанная норма прямо вытекает из положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к объекту недвижимости, находящемуся в общей собственности двух или более лиц, практическая реализация указанных правомочий собственника, и прежде всего - права владения и пользования, возможна главным образом путем заключения между сособственниками соответствующего соглашения. Указанное соглашение может предусматривать совместное (одновременное или поочередное) владение и пользование объектом, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование отдельных помещений, пропорционально их долям, иные формы владения и пользования. При этом предоставление участнику общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, предусмотренное ст. 247 ГК РФ, является наиболее распространенным способом урегулирования.

В отсутствие явно выраженного согласия собственников по данному вопросу соответствующий спор может быть решен только судом, о чем прямо говорится в пункте 1 ст. 247 ГК РФ.

Статья 247 ГК РФ закрепляет за участником общей долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Признание судом указанного права само по себе не требует установления факта активного воспрепятствования его реализации со стороны иных участников общей долевой собственности. При этом, поскольку право собственности (в том числе - долевой) является правом абсолютным, указанному праву корреспондирует обязанность иных лиц (в том числе - сособственников) воздерживаться от совершения любых действий, прямо или косвенно оспаривающих указанное право.

Как установлено судом, 12.11.2022 истец направил в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложений, сообщение о проведении 28.11.2022 внеочередного общего собрания собственников для целей определения порядка пользования нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Крона-Маркет» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» фактически сложился порядок пользования спорным имуществом с учетом договора № б/н от 12.01.2006, заключенного между ООО «Крона-Маркет» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее Собственники) и ООО «Ре-груп» (далее - Исполнитель), и сохраняется до настоящего времени.

Нежилое помещение, площадью 3883,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009004:15322, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Маркет» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» на праве общей долевой собственности.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009004:15322 является частью Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее Объект), введенного в эксплуатацию Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 19.12.2005 г. № 2630-В-РП, по документам БТИ имеет торговое назначение и по соглашению Собственников (Договор № б/н от 12.01.2006г.) с 2006 года и по настоящее время сдается в аренду.

Согласно п. 2.9. договора ООО «Ре-Груп», как исполнитель по договору, самостоятельно без дополнительного согласия собственников совершает следующие сделки в отношении общего имущества собственников в интересах собственников, за исключением сделок, направленных на отчуждение общего имущества собственников в собственность третьим лицам: договоры аренды; договоры с эксплуатационными и коммунальными службами на эксплуатационное обслуживание помещении объекта (согласно перечня эксплуатационных услуг, изложенных в приложении № 1 к договору) и коммунальные услуги после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.12. договора на дату заключения настоящего договора сторонами согласуются и утверждаются типовые формы предварительного и основного договоров аренды.

В случае необходимости в процессе оказания услуг, исполнитель вправе вносить изменения в типовой договор аренды. Все изменения в типовой договор аренды подлежат утверждению собственником не позднее 10 рабочих дней с момента получения проекта изменений от исполнителя.

Если в течение указанного в настоящем пункте срока исполнитель не получит письменных мотивированных возражений по проекту типового договора аренды или изменений к заключенному договору аренды, то такие типовой договор или изменения считаются принятыми собственниками.

Суд принимает во внимание, что ООО «Ре-груп» при оказании услуг направляет собственникам на согласование в соответствии с договором изменения в типовые или заключенные договоры аренды, что подтверждается следующими письмами: исх. № 03-22/20 от 19.02.2021г., исх. № 03-22/38 от 06.07.2022г., исх. № 03-22/53 от 09.06.2023г., исх. № 03-22/68 от 10.10.2022г., исх. № 03-22/70 от 17.10.2022г., исх. № 03-22/54 от 09.06.2023г.

По состоянию на текущую дату общее имущество (торговое назначение) собственников сдано в аренду, тем самым оно находится в пользовании арендаторов, а собственники, в свою очередь, получают арендную плату за переданное в аренду имущество. Не сданное в аренду общее имущество (технические помещения) собственников используется согласно его назначению (в целях обеспечения объекта теплом, энергоснабжением, водоснабжением и канализованием), а также для обеспечения перемещения (прохода) на объекте.

Судом установлено, что пунктами 8.4., 8.5. договора определен порядок осуществления переписки между сторонами.

Согласно п.8.4. договора вся переписка между сторонами, производимая в рамках настоящего договора, а также уведомления, будут считаться действительными, если они направлены почтой, курьером по следующим почтовым адресам и/или отправлены посредством факсимильных сообщений (с обязательным предоставлением оригинала, отправленного по факсу документа, подписанного отправителем).

Согласно п.8.5. договора стороны обязаны незамедлительно уведомлять друг друга об изменениях в своих реквизитах, указанных в настоящем соглашении. Действия, совершенные до получения уведомления об изменении реквизитов, засчитываются в исполнение обязательств по настоящему договору.

01.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с актуальными реквизитами для переписки. 

Согласно п. 8.2. договора все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, прилагаются к нему, и будут признаваться имеющими юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

Судом принято во внимание, что стороны не согласовывали и не подписывали дополнительного соглашения к договору о направлении обращений в адрес друг друга с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант порядка владения и пользования участниками общей долевой собственности помещениями не учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования объектом, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, противоречит заключенному ранее договору от 12.01.2006 №б/н, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Исходя из содержания заявленных требований, истец не просит раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, но при этом требует определить порядок пользования этим имуществом, не сформулировав фактически сам порядок, без установления условий, на которых будет использоваться совместное имущество. При этом требования об обязании ответчиков согласовывать аренду и направлять всю информацию по документообороту фактически носят односторонний характер и не свидетельствуют о намерениях определения именно порядка совместного пользования общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в том числе, заявленные требования не направлены на определение порядка пользования нежилым помещением. 

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также с учетом установленных судом обстоятельств по делу, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Более того, суд отмечает, что ООО «Ре-груп» не является собственником помещения, находящегося в общей собственности с истцом, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Также истцом заявлены требования об обязании не чинить препятствия в доступе в помещения общего пользования, в доступе для установки рекламных конструкций.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. 

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия. 

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика. 

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом как собственником своего имущества, что эти препятствия носят реальный характер, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части также отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении, что обязательства по договору № Б/Н от 12.02.2006 могут быть прекращены, путем совершения зачета, только при наличии волеизъявления заинтересованных сторон договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, только по согласию сторон возможно согласовать порядок прекращения встречных однородных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, в связи с чем основания для императивного понуждения ответчиков к совершению зачета, только при наличии волеизъявления заинтересованных сторон договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1