1061/2024-45682(1) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9494/2024

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8326/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-9494/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по  иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские  тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 10.10.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2014,  адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>- ФИО1, д. 4, офис 3) о взыскании задолженности и неустойки (пени),  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  (далее - СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» (далее  - ООО «УК «Возрождение», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору  теплоснабжения от 30.10.2014 « 2042 за январь-февраль 2024 года в сумме 1 122 392 руб.  28 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 25.06.2024 в размере 82 086 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что потребителями  коммунальной услуги теплоснабжения являются собственники помещений  многоквартирного дома (далее - МКД), которые обязаны оплачивать потребленные  коммунальные ресурсы на основании договоров управления МКД, заключенных с ООО «УК  «Возрождение». В свою очередь, само общество выступает посредником между  ресурсоснабжающей организацией и собственниками, которые ненадлежащее образом (не в  полном объеме или с нарушением сроков) производят платежи за потребленную  электроэнергию, что напрямую влияет на платежеспособность общества. В связи с этим  ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  

инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений  относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части (в части взыскания неустойки) (пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые  требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (ресурсоснабжающая  организация (далее - РСО)) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги от 30.10.2014 № 2042 (далее - договор),  согласно пункту 2.1 которого ресурсонабжающая организация обязуется на условиях,  предусмотренных договором обеспечивать временно поставку коммунального ресурса, до  ввода в эксплуатации котельной в квартале № 45, а исполнитель обязуется на условиях,  предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальной ресурс, обеспечивать  безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору  является календарный месяц.  

В силу пункта 9.3. договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100%  стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в  соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего  за расчётным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных  работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчётным. Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в  бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за  расчётным.  

Во исполнение данного договора предприятие в январе-феврале 2024 года отпустило на  объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 627 869 руб. 80 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 1938 на  сумму 870 709 руб. 66 коп., от 29.02.2024 № 7516 на сумму 757 160 руб. 14 коп. (таковые  подписаны ответчиком без замечаний и возражений).  

Между тем в полном объеме стоимость принятой энергии ответчиком не оплачена. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от  29.02.2024 № 2253, от 01.04.2024 № 3415 с требованием оплаты задолженности,  неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой  энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого ресурса,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты неустойки в размере 82 086 руб. 47 коп., рассчитанной за  период с 16.02.2024 по 25.06.2024.  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, общество не оспаривает ни  факт передачи тепловой энергии на нужды МКД, ни неисполнение обязательства по оплате  переданной тепловой энергии в исковой период, доводы последнего указывают на наличие  оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке  исполнения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в обозначенной части.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является  одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением ответчиком требований истца об  оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 82 086 руб. 47 коп. за  период с 16.02.2024 по 25.06.2024, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающим,  что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, обоснование необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ со стороны общества сводится к оспариванию наличия вины в  допущенном нарушении, поскольку просрочка исполнения обязательства оплаты перед  истцом вызвана нарушением срока оплаты коммунальных ресурсов собственниками  помещений МКД.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о рассмотрении спора судом и предъявлении обществом требования о  выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное  только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит  рассмотрению.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обществом доводы  о невнесении платежей конечными потребителями и отсутствие в связи с этим денежных  средств для исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в любом  случае не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Так, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами,  например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Не могут быть расценены доводы общества относительно невозможности исполнить  обязательство ввиду ненадлежащей платежной дисциплины непосредственных  потребителей ресурса и в качестве основания для освобождения от ответственности в  порядке статьи 401 ГК РФ в силу положений пункта 3 данной нормы права.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в дифференцированном  размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств  императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с  

целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности  потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При  таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные  законодателем.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024  по делу № А75-9494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич