Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35454/2017

г. Волгоград

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор решение №6 от 07.09.2016 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 года,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 453 197 руб. 43 коп., неустойку в сумме 72 111 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 724 руб. 83 коп.  

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик  просил в иске отказать, по мотивам указанным в отзыве.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 10.10.2014 года между администрацией городского поселения р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «СК Виктория» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №11, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составила 27 261 353 руб. 

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ, начало через 10 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание 15.09.2015 года.

Согласно пункту 5.1. контракта генеральный подрядчик гарантирует сдачу работ, выполненных с проектно-сметной документацией заказчика, условиями контракта и требованиями действующих норм, стандартов и правил.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2016 года по делу№А1258024/2016 установлен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту с 02.08.2016.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая, относительно заявленных требований ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, указанный факт установлен судом в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 №А12-60687/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 №А12-60687/2016 года установлены многочисленные недостатки выполненных работ, ненадлежащее качество выполненных истцом работ по контракту №11 от 10.10.2014, а также не исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков. Кроме того, судом установлен факт устранения заказчиком  данных недостатков, за счет иных подрядчиков, с которыми в последующем были заключены договоры.    

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от от 12.05.2016 №А12-60687/2016  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец не представил доказательств качественно выполненных работ, доказательств устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что результаты выполненных истцом работ, имеют многочисленные недостатки, в связи с чем не могут расцениваться, как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности.

Необходимость заключения заказчиком договоров на последующее устранение недостатков свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате.

Истец об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса качестве выполненных работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд полагает, что в настоящем проведение экспертизы, в целях определения качества выполненных подрядчиком работ уже не целесообразно, поскольку выявленные недостатки работ исправлены заказчиком (путем привлечения иных подрядных организаций, что установлено в деле №А1260687/2016).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева