ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202940/2018

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1 – ген. директор, 

приказ № 8 от 27.05.2019; ФИО2, дов. от 16.09.2019 

от ИФНС России № 24 по г. Москве: ФИО3, дов. от 20.05.2019; 

ФИО4, дов. от 14.03.2019 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

вынесенное судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 24 по г. Москве 

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России №24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 09.06.2018 №14/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 06.03.2017 по 31.10.2017 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, в ходе которой было установлено завышение расходов общества на приобретение у ООО «Элимекс Групп» элегазовых выключателей 220 Кв, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 9 895 664 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 906 097 руб., а также необоснованное заявление обществом к вычету НДС в размере 9 136 000,74 руб. по сделке с ООО «Монолитэнерго», в связи с чем принятым инспекцией 09.06.2018 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля решением №14/1865 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 587 552 руб., заявителю доначислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 27 937 761 руб., а также начислены к уплате пени в размере 5 206 684 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2018 №21-19/179690@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение инспекции – без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.82, 169, 171-172, 247, 252, 313 НК РФ, ст.ст.153-154 и 160 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №168-0 и от 15.02.2005 № 93-0, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и, приняв во внимание представленные инспекцией документы о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и приобретении обществом впоследствии смонтированных на объекте строительства АО «Интер РАО - Электрогенерация» силовых трехполюсных выключателей переменного тока с пружинным приводом, сведения о движении денежных средств по счету ООО «Элимекс Групп» и счетам его контрагентов, а также протоколы допросов свидетелей и документы, полученные при проведении встречных проверок поставщиков второго и далее уровней, а также в порядке ответов на направленные запросы, в том числе об имущественном состоянии поставщиков спорного контрагента, исходили из обоснованности вывода инспекции о невозможности оказания услуг по шеф-монтажу 6-ти поставленных обществом на объект строительства элегазовых выключателей силами ООО «Элимекс Групп» и его поставщиков, а также о согласованности действий организаций по заключению договоров и заказу оборудования через спорного контрагента и далее через ряд технических организаций с целью увеличения затрат по приобретению товара и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы для получения налоговой выгоды, а также, приняв во внимание представленные инспекцией документы в отношении ООО «Монолитэнерго» - обоснованности выводов инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС, не уплаченного указанной аффилированной обществу организацией, отметив также несостоятельность доводов о представлении данным контрагентом уточненной налоговой декларации за спорный период – 4 квартал 2015 года, в том числе вследствие ликвидации контрагента, а также правильность произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, в дополнение к приведенному выше указал на отсутствие обязанности налогового органа по направлению в приложении к акту налоговой проверки запросов, требований и иных документов, связанных с оформлением мероприятий налогового контроля, отметив, что общество с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки не обращалось, получение от инспекции материалов налоговой проверки не оспаривало, в связи с чем довод о нарушении налоговым органом при вынесении обжалуемого решения положений п.1 ст.101 НК РФ является необоснованным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, а также о неправомерности оценки целесообразности произведенных расходов отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что основанием для начисления инспекцией спорных налогов по сделке с ООО «Элимекс Групп» явилось опровержение факта и возможности выполнения приобретенных обществом работ, в том числе вследствие отсутствия соответствующих затрат у поставщиков указанной организации, а также создания формальных, не обусловленных иными, кроме уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, обстоятельствами условий для значительного завышения стоимости приобретенного оборудования.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что само по себе наличие положительного экономического результата реализации спорной сделки не является безусловным основанием для признания всей учтенной обществом налоговой выгоды обоснованной.

С учетом изложенного правомерность отказа в признании налоговой выгоды обоснованной соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно обоснованности принятия судами представленных инспекцией доказательств, а также правильности оценки имеющихся в деле документов и установления на основании этих документов обстоятельств дела, общество по существу требует переоценки доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа также отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права, отмечая, что отсутствие описи материалов дела, а также ссылок в обжалуемых судебных актах на конкретный том и лист дела в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены судебных актов и не подтверждает отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанции всех доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Излишне в соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ уплаченная заявителем платежным поручением от 01.08.2019 № 259 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату на основании положений ст.ст.102 и 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-202940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электрогазовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2019 № 259 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова