СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17869/2017-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-32739/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Патриот»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о включении его  требования в размере 97 729,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Чиниловым А.С.,  

в рамках дела № А60-32739/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство  «Неон» (ОГРН 1136670003458, ИНН 6670397730)  

третьи лица: Лавина Ю.В., АО «Вуз-Банк», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017  (резолютивная часть от 25.08.2017) требования Климова Валерия Николаевича  о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Неон» (далее – ООО Коллекторское агентство «Неон», должник)  

несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, отношении должника  введена процедура наблюдения до 25.12.2017, временным управляющим  должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162  от 02.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017  (резолютивная часть от 15.12.2017) ООО Коллекторское агентство «Неон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурмистров  Сергей Борисович, член ассоциации «Межрайонная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 23.12.2017  

20.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Патриот»  (далее - ООО «Патриот», кредитор) через систему «Мой Арбитр» поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  97729 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Патриот» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» требования  в сумме 97729 руб. 46 коп. отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции кредитор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что ООО «Патриот» и ООО Коллекторское агентство  «Неон» являются цессионариями АО «ВУЗ-банк» по договорам об уступке прав  требований (договор цессии), им были уступлены разные кредитные договоры  по одному должнику Лавину Ю.В. ООО «Патриот» были уступлены права  требования по договору 788-14304045-810/12ф. В 2013 году было вынесено  решение Увельским районным судом Челябинской области по гражданскому  делу 2-210/2013 о взыскании с должника в пользу АО «ВУЗ-банк» денежных  средств по кредитному договору 788-14304045-810/12ф. Но в рамках  указанного дела должник обратился в суд в 2014 году с заявлением о замене  взыскателя и суд удовлетворил данное заявление, ООО Коллекторское  агентство «Неон» был представлен договор цессии, в приложении которого по  данному должнику был указан другой кредитный договор, а не тот, по  которому рассматривалось дело, то есть суд ошибочно вынес определение в  пользу ООО Коллекторское агентство «Неон». ООО «Патриот» обратился в  суд с заявлением о правопреемстве в 2017 году. Именно после получения  данного определения 12.02.2018 кредитору стало известно о том, что в пользу  должника ранее была проведена замена и, что Лавин Ю.В. погасил  задолженность перед ООО Коллекторское агентство «Неон». В связи с чем  полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суд неправильно  

установил дату, когда ООО «Патриот» узнало о нарушенном праве. При том,  довод суда о злоупотреблении правом ООО «Патриот» считает  безосновательным, поскольку ООО «Патриот» собирало информацию о том, в  каком суде и под каким номером дела рассматривался иск ОАО «ВУЗ-Банк» к  Лавину Ю.В.  

В материалы дела от конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б.  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Заочным решением Увельского  районного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № 2-210/2013 с  Лавина Ю.В. в пользу АО «Вуз-Банк» взыскана задолженность по  кредитному договору788-14304045-810/12ф в общей сумме 97 729 руб. 46 коп.  

14.11.2013 между ООО Коллекторское агентство «Неон» и АО «Вуз-Банк»  заключены три договора цессии: № 200, № 202 и № 204, согласно которым, к  ООО Коллекторское агентство «Неон» перешли права требования в отношении  должников АО «Вуз-Банк», в том числе в отношении Лавина Ю.В.  

Должник был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке  права требования по кредитному договору № 788-14772708-810/12ф от  11.07.2012, заключённому с АО «Вуз-Банк».  

В августе 2014 года ООО Коллекторское агентство «Неон» обратилось в  Увельский районный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве. В подтверждение заявленных требований была предоставлена  копия договора цессии № 202 с АО «Вуз-Банк» с приложениями, в которых  указан кредитный договор № 788-14772708-810/12ф с должником Лавиным  Ю.В.  

Определением от 24.10.2014 Увельским районным судом Челябинской  области произведена замена взыскателя по исполнительному производству №  2-210/2013 от 23.04.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с  Лавина Ю.В. с ОАО АО «Вуз-Банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон».  

12.11.2014 Увельским районным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист серии ВС № 031057845, который предъявлен обществом  Коллекторское агентство «Неон» в Увельский РОСП Челябинской области. С  должника Лавина Ю.В. была взыскана кредитная задолженность.  

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени  ООО Коллекторское агентство «Неон» не было известно, и не могло быть  известно о том, что в 2014 году судом было осуществлено правопреемство по  другому кредитному договору, и фактически допущена судебная ошибка.  

Так из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 между АО «ВУЗ- Банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии № 193, по условиям  которого, АО «ВУЗ-Банк» уступает, а ООО «Патриот» принимает права  требования по Кредитным договорам согласно Приложению № 1, в том числе  по договору 14304045-810/12ф в отношении задолженности Лавина Ю.В.  

Полагая, что должник неправомерно получил денежные средства в сумме  97 729 руб. 46 коп. обратился в суд с заявлением о включении требования в  реестр кредиторов.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил из того, что срок исковой давности ООО «Патриот» для  включения задолженности в реестр кредиторов пропущен. Кроме того, судом  первой инстанции установлено со стороны заявителя злоупотребление своим  правом.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для  отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

В соответствии со п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о  банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все  денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках  конкурсного производства.  

В силу пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят  расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учётом  изменений и дополнения) возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, 29.07.2013 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО  «Патриот» заключен договор цессии № 193, по условиям которого, АО  «ВУЗ-Банк» уступает, а ООО «Патриот» принимает права требования по  Кредитным договорам согласно Приложению № 1, в том числе пол договору  14304045-810/12ф.  

Также 14.11.2013 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское  агентство « Неон» был заключен договор цессии № 202, по условиям  которого АО «ВУЗ-Банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «Неон»  

принимает права требования по Кредитным договорам согласно Приложению   № 1, в том числе по договору 14772708-810/12ф.  

12.11.2014 Увельским районным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист серии ВС № 031057845, который предъявлен обществом  

Коллекторское агентство «Неон» в Увельский РОСП Челябинской области. С  должника Лавина Ю.В. была взыскана кредитная задолженность.  

Вместе с тем, ООО «Патриот», получив права взыскания с должника ранее  ООО Коллекторское агентство «Неон» бездействовал и только декабре 2017  года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по  истечению общего срока исковой давности, по истечению срока предъявления  исполнительного документа к исполнению.  

Определением Увельского районного суда Челябинской области от  26.01.2018 по гражданскому делу № 2-210/2013 произведена замена взыскателя  с АО «Вуз-Банк» на ООО «Патриот» в отношении должника Ларина Ю.В. по  заочному решению Увельского районного суда Челябинской области от  23.04.2013 года.  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Челябинской области от 13.06.2018 по делу № 11-7468/2018  определением Увельского районного суда Челябинской области от  26.01.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Патриот» о  процессуальном правопреемстве взыскателя АО «Вуз-Банк» на ООО  «Патриот» при исполнении заочного решения Увельского районного суда  Челябинской области от 23.04.2013 по делу № 2-210/2013 отказано.  

Определение Увельского районного суда Челябинской области от  24.10.2014, которым произведена замена взыскателя по исполнительному  производству № 2-210/2013 от 23.04.2013 о взыскании задолженности по  кредитному договору с Лавина Ю.В. с ОАО АО «Вуз-Банк» на ООО  Коллекторское агентство «Неон» не отменено.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, кредитору и должнику были уступлены разные кредитные  договоры по одному должнику – Лавину Ю.В. ООО «Патриот» были уступлены  права требования по договору № 788-14304045-810/12ф, а ООО Коллекторское  агентство «Неон» по договору № 788-14772708-810/12ф, что подтверждается  договорами цессии от 29.07.2013 № 193, от 14.11.2013 № 202.  

Таким образом, с момента заключения ООО «Патриот» с АО «Вуз-Банк»  договора цессии 29.07.2013 до обращения в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве прошло более трех с половиной лет, до  обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр  (21.02.2018) более четырех лет, что свидетельствует о пропуске кредитом  срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

Довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении своего права и о  получении должником денежных средств от Лавина Ю.В. в феврале 2018,  поэтому срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента  несостоятелен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное  право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать  известно кредитору).  

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В рассматриваем случае кредитор ООО «Патриот» обратился в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве в декабре 2017 года, то есть по  истечении трёхгодичного срока. Действуя добросовестно и в своем интересе  мог совершить указанное действие раньше и соответственно узнать о  процессуальном правопреемстве АО «Вуз-Банка» на ООО Коллекторское  агентство «Неон» в отношении задолженности Лавина Ю.В. еще в 2013- 2014  годах, чего кредитором сделано не было.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что заявителем срок исковой давности на предъявление требования  пропущен.  

С доводом апеллянта о том, что в действиях ООО «Патриот» отсутствуют  признаки злоупотребления правом следует согласиться, поскольку  действительно соответствующих признаков со стороны кредитора не  установлено, а имеет место бездействие ООО «Патриот» по невзысканию в  свою пользу задолженности по договору цессии от 29.07.2013 № 2013. При  том, что ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018  года по делу № А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова