ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7343/2023

город Воронеж

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫЙ ДОМ», от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу №А35-7343/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СтАрт» (далее – ООО «ТК СтАрт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫЙ ДОМ» (далее – ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании 1 760 120 руб. 18 коп., в том числе: 742 270 руб. 46 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 к договору поставки №224/09-2022 от 16.09.2022 и 1 017 849 руб. 72 коп. пени по договору поставки от 16.09.2023 №224/09-2022, начисленной за период с 10.06.2023 по 01.11.2023, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по                делу №А35-7343/2023 с ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» в пользу ООО «ТК СтАрт» взыскано 1 760 120 руб. 18 коп., в том числе: 742 270 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки №224/09-2022 от 16.09.2022 и                          1 017 849 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также                          30 601 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК СтАрт» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.03.2024, стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом представителю ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» 12.03.2024 было одобрено участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). 

В судебном заседании 12.03.2024 судом предпринята попытка соединения с представителем ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ», в результате которой установлена невозможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками со стороны представителя общества. Посредством телефонной связи представитель  ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва по делу, в связи с невозможностью участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) по причине плохого интернет-соединения.

В целях обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03.2024 (в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения судебного разбирательства).

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку     своих представителей не обеспечили, при этом представителю ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» и представителю ООО «ТК СтАрт» было одобрено участие в судебном заседании 14.03.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). 

В судебном заседании 14.03.2024 судом предпринята попытка соединения с представителями указанных обществ, в результате которой установлена невозможность проведения судебного заседания посредством                               веб-конференции в связи с техническими неполадками со стороны представителей обществ (акт отдела правовой информатизации и связи  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024). 

Судом также была предоставлена техническая возможность для участия (подключения в течение десяти минут) представителей сторон в судебном заседании 14.03.2024 посредством веб-конференции (согласно Регламенту проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, утвержденному Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №13 от 22.06.2020 с изменениями от 29.12.2020 и от 14.01.2022) (в том числе, была произведена попытка телефонного соединения с представителем ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» по номеру телефона, указанном в ходатайстве об участии в веб-конференции, представитель на связь не вышел, в свою очередь, представителю ООО «ТК СтАрт» разъяснено, что в случае невозможности его подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) в течение данного времени, дело будет рассматриваться в общем порядке без использования веб-конференции, ходатайств не заявлено), однако, в связи с неподключением в течение указанного времени с начала судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), апелляционная жалоба рассматривалась в общем порядке в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,               что 16.09.2022 между ООО «ТК СтАрт» (поставщик) и ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» (покупатель) заключен договор поставки №224/09-2022 (далее – Договор), по условиям которого поставщик на основании согласованных заявок покупателя обязался передавать (отгружать) покупателю стройматериалы (товар) партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в установленном договоре порядке; окончательный ассортимент, количество и цены поставляемого товара определяется отгрузочными документами и документами на оплату (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу организации в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма отгруженного товара без оплаты (кредитный лимит) не может превышать 500 000 тысяч рублей.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, а также при возникновении задолженности покупателя за отгруженный товар в результате отклонения от заказанных покупателем объемов и не погашении ее в срок, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента выставления такого требования, при условии, что задержка оплаты произошла по вине покупателя.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2023 к Договору стороны изменили редакцию пунктов 3.4, 6.2 Договора (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика организации в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма отгруженного товара без оплаты (кредитный лимит) не может превышать 750 000 тысяч рублей.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, а также при возникновении задолженности покупателя за отгруженный товар в результате отклонения от заказанных покупателем объемов и не погашении ее в срок, поставщик прекращает прием заказов от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до погашения покупателем задолженности. В случае непогашения задолженности покупателя за отгруженный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента выставления такого требования, при условии, что задержка оплаты произошла по вине покупателя.

Во исполнение условий Договора ООО «ТК СтАрт» в период с 10.01.2023 по 14.06.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ», в свою очередь, приняло без замечаний, в том числе товар по универсальным передаточным документам (УПД): №1823 от 27.05.2023                 на сумму 37 327 руб., №1865 от 30.05.2023 на сумму 248 400 руб., №1866                   от 30.05.2023 на сумму 212 691,52 руб., №1940 от 01.06.2023 на                         сумму 6 505 руб., №2019 от 05.06.2023 на сумму 10 298,76 руб., №2020 от 05.06.2023 на сумму 1 152,82 руб., №2034 от 06.06.2023 на сумму 41 140 руб., №2120 от 07.06.2023 на сумму 51 570 руб., №2197 от 09.06.2023 на сумму 40 468,10 руб., №2327 от 14.06.2023 на сумму 103 140 руб., №2328 от 14.06.2023 на сумму 12 324,22 руб., обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей (л.д.15-26).

Как усматривается из материалов дела, с учетом ранее произведенных оплат поставленного товара на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара на сумму 742 270,46 руб. (л.д.80-86).

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.27-29).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ТК СтАрт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 742 270 руб. 46 коп. основного долга и 1 017 849 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 10.06.2023 по 01.11.2023.

Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы               и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Во исполнение условий Договора (с учетом дополнительного соглашения №1) ООО «ТК СтАрт» в период с 10.01.2023 по 14.06.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ, в свою очередь, приняло без замечаний, в том числе товар по УПД №1823 от 27.05.2023                 на сумму 37 327 руб., №1865 от 30.05.2023 на сумму 248 400 руб., №1866                   от 30.05.2023 на сумму 212 691,52 руб., №1940 от 01.06.2023 на                         сумму 6 505 руб., №2019 от 05.06.2023 на сумму 10 298,76 руб., №2020 от 05.06.2023 на сумму 1 152,82 руб., №2034 от 06.06.2023 на сумму 41 140 руб., №2120 от 07.06.2023 на сумму 51 570 руб., №2197 от 09.06.2023 на сумму 40 468,10 руб., №2327 от 14.06.2023 на сумму 103 140 руб., №2328 от 14.06.2023 на сумму 12 324,22 руб., что подтверждается данными УПД, обоюдно подписанными сторонами с использованием электронных цифровых подписей без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел лишь частично, в результате чего (с учетом суммы оплаты за ранее поставленный во исполнение Договора товар - 22 746,96 руб.) размер основного долга за поставленный товар составил 742 270,46 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно        и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара. В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ее заявитель также доводов относительно суммы основного долга не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 742 270 руб. 46 коп. основного долга по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стороны установили, в том числе, что в случае непогашения задолженности покупателя за отгруженный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента выставления такого требования, при условии, что задержка оплаты произошла по вине покупателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пунктов 3.4 и 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) требований о взыскании неустойки (пени).

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 10.06.2023 по 01.11.2023) и расчет неустойки (пени), признал таковые обоснованными. По результатам повторной проверки с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору срока оплаты поставляемого товара судебная коллегия усматривает, что начальной датой периода начисления неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2 Договора также в редакции указанного дополнительного соглашения выступает 11.06.2023, однако арифметически расчет неустойки истцом произведен (сумма) верно. Ответчик контррасчёт не представил, доводов относительно расчета неустойки  в апелляционной жалобе не заявил.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Договором (в редакции дополнительного соглашения №1) сроки, принцип свободы договора, добровольное согласование сторонами в пункте 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 017 849 руб. 72 коп. пени.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика       о начавшемся судебном процессе по настоящему делу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копии определений Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству, от 10.10.2023 об отложении предварительного судебного заседания, от 02.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены заказными письмами разряда «судебное» по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.4 (почтовые идентификаторы 30597186079513, 30597188052699, 30597189015853), согласующемуся с адресом государственной регистрации ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (данный адрес также указан в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему), и были получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.59,66,74) (данная информация также подтверждается  соответствующими сведениями имеющимися на официальном сайте Почты России, являющимся открытым источником). 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123                  АПК РФ).

       Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;             6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;                   7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что ответчик о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (судебном разбирательстве) извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют         основания полагать, что ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» неизвещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 по делу №А35-7343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова