ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8097/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А07-34732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу №А07-34732/2017 (судья Чернышова С.Л.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017 №02017/17/1251132 и обязании возвратить денежные средства в размере 10000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоСтройГрупп».

К участию в деле в заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя  признано незаконным, УФССП по РБ обязано возвратить ООО «АвтоСтройГрупп» взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб.  

УФССП по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при списании денежных средств со счета должника, последний не оспорил указанное действие судебного пристава-исполнителя, хотя и ссылается в заявлении на отсутствие у него постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, по мнению подателя жалобы, должник был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Обращает внимание на то, что каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа заявителем не представлено, что указывает на отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №002S04160061050 от 27.09.2016, выданного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан в отношении должника ООО «АвтоСтройГрупп» о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 9108,50 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №32470/16/02017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД.

02.05.2017 и 11.05.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые направлены соответственно в АО «Россельхозбанк» и филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК».

В связи со списанием денежных средств со счета должника 26.05.2017 в размере 9108,50 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2017 о распределении денежных средств.

28.06.2017 исполнительное производство №32470/16/02017-ИП от 03.10.2016 окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.06.2017 вынесено постановление №02017/17/1251142 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.06.2017 в рамках исполнительного производства №32470/16/02017-ИП вынесено постановление №02017/17/1251132 о взыскании с ООО «АвтоСтройГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства №32470/16/02017-ИП в отношении должника-организации ООО «АвтоСтройГрупп» по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. выделено в отдельное производство.

31.07.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21530/17/02017-ИП в отношении должника на сумму 10000 руб. 

Сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. списана с расчетного счета ООО «АвтоСтройГрупп» платежными ордерами №185 от 

<

***> (на сумму 1011,96 руб.) и №185 от 26.10.2017 (на сумму 8988,04 руб.).

ООО «АвтоСтройГрупп», полагая постановление о взыскании исполнительского незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №02017/17/1251132 о взыскании с ООО «АвтоСтройГрупп» исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

В соответствии с положениями статьей 30 Закон №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр отправки исходящей корреспонденции от 13.10.2016 (л.д.44-46).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из этого реестра невозможно установить обстоятельств доставки корреспонденции. Почтовая служба не сообщила судебному приставу-исполнителю о вручении или невручении ООО «АвтоСтройГрупп» заказной корреспонденции, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ.

Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией в материалы дела не представлен.

Как указывает заявитель, о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства о взыскании общество узнало лишь после списания с его расчетного счета 

<

***> денежных средств в размере исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем даны пояснения о том, что корреспонденция, для ее направления, передается судебными приставами-исполнителями в канцелярию отдела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 было направлено по почте простым заказным письмом без уведомления. Представить номер идентификатора почтового отправления судебный пристав-исполнитель не может.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона №229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.  В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017 не  приведены. В частности отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 32470/16/02017-ИП.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возврату списанной с расчетного счета должника суммы исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу №А07-34732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                         В.Ю. Костин