АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21891/2023

22 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении  

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому  

заявлению: Министерства внутренних дел по Республике Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный формат» о взыскании 569 597,52 рублей.  

По встречному исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» к Министерству внутренних дел по Республике Крым  

о признании незаконным решения МВД по Республике Крым № 7/9287 от  

24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021.  

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: 

Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной  

экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении  

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", 

Общество с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД". При участии: от МВД по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности, от ООО «Южный формат» – ФИО3, представитель по доверенности, от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный формат» о взыскании 569 597,52 рублей неустойки (пени).  

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (в составе судьи  

Радвановской Ю.А.). 

19.09.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в составе судьи Радвановской Ю.А.).  

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-21891/2023.  

Состав суда по делу № А83-21891/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.  

Определением суда от 25.09.2023 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-21891/2023.  

18.12.2023 через канцелярию суда от ООО «Южный формат» поступил встречный иск, в соответствии с которым последний просил суд:  

- признать незаконным решение МВД по Республике Крым № 7/9287 от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021.  

Определением суда от 25.12.2023 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

26.02.2024 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство ООО «Южный формат» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.  

 Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД", 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ,  

СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>,, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001.  

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", 107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ИВАНТЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.  

19.07.2021 Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД по Республике Крым), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Южный формат» (далее - ООО «Южный формат»), именуемый в дальнейшем «Головной исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон о государственном оборонном заказе), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов",  

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2153 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2020 г. № 2106 "Об утверждений Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Правила сопровождения), а также иным законодательством РФ, регулирующим отношения, связанные с осуществлением закупок, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2021  

 № 43-1 заключили государственный контракт № 2121188900322007706808297/0175100000921000043/75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (далее - Государственный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России  

г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (далее - государственный контракт).  

По Государственному контракту Головной исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на проектирование Государственного заказчика (Приложение № 1 к Государственному контракту), Графиком выполнения, проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к Государственному контракту) своими силами, материалами и оборудованием, за счет собственных средств, выполнить проектные н изыскательские работы по объекту: «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России  

г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы и их результат в сроки и на условиях, установленных Государственным контрактом (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта цена Государственного контракта составляет 

4 955 894 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ».  

Цена первого этапа выполнения работ по Государственному контракту в 2021 году составляет 2 879 353 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 53 копейки.  

Цена второго этапа выполнения работ по Государственному контракту в 2022 году составляет 2 076 541 (два миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 33 копейки.  

Порядок, место, сроки выполнения, сдачи и приемки работ оговорены в разделе 6 контракта.  

 В случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Государственный заказчик вправе с согласия Головного исполнителя взыскать неустойку за счет обеспечения исполнения Государственного контракта, предоставленного в виде денежных средств, либо выплатить Головному исполнителю полагающуюся сумму от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму неустойки (п. 9.5 контракта).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки2 Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.6 контракта).  

Изменение и расторжение государственного контракта оговорено в разделе 12 контракта.  

 Расторжение Государственного контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Государственного контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (п. 12.3 контракта).  

 Принятие сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта осуществляется в порядке, предусмотренном частями 9-23. 25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (п. 12.4 контракта).  

 Расторжение Государственного контракта по соглашению сторон совершается в той же форме, что и Государственный контракт. При этом сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть Государственный контракт направляет противоположной стороне соответствующее предложение с проектом соглашения о расторжении Государственного контракта. Предложение о расторжении Государственного контракта рассматривается стороной, его получившей, в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 12.5 контракта).  

 В соответствии с п. 12.10 контракта Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Государственный контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком поставщика (подрядчика, головного исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.  

 Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Головного исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта устранено нарушение условий Государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Государственный заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, головным исполнителем) условий Государственного контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта (пункт 12.11 контракта).  

 Если до расторжения государственного контракта поставщик (подрядчик, головной исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, при заключении нового государственного контракта объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому государственному  

контракту. При этом цена государственного контракта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, должна быть уменьшена пропорционально количеству объему выполненной работы или оказанной услуг (пункт 12.12 контракта).  

Взаимные претензии участников процесса послужили основаниями для обращения в суд с исковыми заявлениями.  

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  

свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.  

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им  

обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.  

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.  

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В установленный срок проектно-сметная документация для направления на государственную экспертизу подрядчиком предоставлена не была в связи с чем в адрес ООО «Южный формат» направлены претензии за исх. № 7/18105 от 23.09.2021 и  

 № 7/23278 от 07.12.2021. 

Пакет документов для направления на государственную экспертизу был предоставлен Головным исполнителем письмом от 18.02.2022 № 015-02. МВД по Республике Крым 18.02.2022 за исх. № 7/3179 проектно-сметная документация была направлена в адрес ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», однако письмом ФГКУ ЦГЭ Росгвардии от 28.02.2022 № 942/246 (вх. № 5055 от 09.03.2022) в приемке документов на прохождение экспертизы было отказано ввиду предоставления Подрядчиком пакета документов с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Повторно проектная документации, после устранения замечаний Головным исполнителем, была направлена МВД по Республике Крым в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии 25.03.2022 за исх. № 7/5434. Согласно письму экспертной организации от 30.03.2022 № 942/386 документация была принята к рассмотрению с 30.03.2022, срок проведения экспертизы 42 рабочих дня.  

ФГКУ ЦГЭ Росгвардии письмом от 06.05.2022 № 942/543 (вх. № 11000 от 17.05.2022) предоставлены замечания к проектной документации, которые были переданы Головному исполнителю для устранения за исх. № 7/9472 от 19.05.2022.  

В соответствии с п. 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  

 № 145, оперативное внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий осуществляется не позднее, чем за 10 дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.  

В связи с ограниченными сроками и необходимостью устранения значительного количества замечаний в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии был направлен запрос от 18.05.2022 № 7/9462 о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.  

15.06.2022 за исх. № 015-02 (вх. № 4175 от 17.06.2022) Головном исполнителем предоставлена откорректированная проектная документация, которая за исх. № 7/11852 от 20.06.2022 направлена в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии.  

Ввиду наличия значительного количества замечаний и окончания срока проведения экспертизы Головной исполнитель предоставил запрос от 22.06.2022 № 040-06 о приостановке проведения экспертизы. Соответствующее письмо было направлено МВД по Республике Крым в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии за исх. № 7/12055 от 22.06.2022.  

27.06.2022 за исх. 7/12365 в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии повторно направлено заявление о проведении государственной экспертизы с откорректированной проектной документацией. Согласно письму экспертной организации от 05.07.2022 № 942/748, документация была принята к рассмотрению с 01.07.2022, срок проведения экспертизы составит 42 рабочих дня.  

25.07.2022 за исх. № 942/836 (вх. № 18072 от 01.08.2022) ФГКУ ЦГЭ Росгвардии предоставлены замечания к проектной документации, которые за исх. № 7/15492 от 03.08.2022 были переданы Головному исполнителю для устранения. В ходе анализа данных замечаний установлено, что они являются идентичными ранее предоставляемым ФГКУ ЦГЭ Росгвардии за № 942/543 от 06.05.2022 (за исключением 15% устраненных Головном исполнителем).  

11.08.2022 в ходе рабочего совещания с представителями ООО «Южный Формат» обсуждались проблемные вопросы по выполнению проектно-изыскательских работ. Установлено, что какое-либо содействие от Государственного заказчика Головному исполнителю не требовалось, однако устранить весь перечень замечаний у проектной организации в срок до 19.08.2022 не представлялось возможным. В связи с изложенным Головной исполнитель запросил продление сроков проведения экспертизы. Предоставлено соответствующее письмо от 16.08.2022 № 050-06 (вх. № 5628 от 17.08.2022).  

В связи с ограниченными сроками и необходимостью устранения значительного количества замечаний МВД по Республике Крым в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии был направлен запрос от 16.08.2022 № 7/16630 о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.  

14.09.2022 за исх. № 059-09 ООО «Южный Формат» после устранения замечаний предоставлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, которые направлены в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии за исх. № 7/19028 от 15.09.2022.  

ФГКУ ЦГЭ Росгвардии письмом от 28.09.2022 № 942/1070 (вх. № 23524 от 04.10.2022) предоставлены замечания к смете, которые за исх. № 7/20410 от 05.10.2022 переданы Головному исполнителю для устранения.  

В связи с ограниченными сроками и необходимостью проверки устранения значительного количества замечаний МВД по Республике Крым в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии был направлен запрос от 13.10.2022 № 7/20952 о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.  

ФГКУ ЦГЭ Росгвардии письмом от 31.10.2022 № 942/1200 (вх. № 26499 от 07.11.2022) предоставлено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 27.10.2022 № 91-1-2-3-075932-2022 по объекту «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России г. Симферополь». Данное отрицательное заключение передано Головному исполнителю 17.11.2022 за их.  

 № 7/23422. 

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы МВД по Республике Крым принято решение от 14.11.2022 № 7/23140 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.11.2022 размещено в ЕИС.  

Письмом от 16.11.2022 № 074-11 (вх. № 3/228201962471 от 17.11.2022)  

ООО «Южный Формат» в адрес МВД по Республике Крым предоставлена откорректированная проектно-сметная документация. Также из данного письма следует, что Головной исполнитель устранил замечания, изложенные в отрицательном заключении, и просит отменить решение Государственного заказчика, а также повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.  

23.11.2022 МВД по Республике Крым принято решение № 7/23895 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пакет документов за исх. № 7/24441 от 01.12.2022 повторно направлен на прохождение государственной экспертизы с целью получения однозначного ответа об устранении Головным исполнителем замечаний, отраженных в отрицательном заключении, однако письмом ФГКУ ЦГЭ Росгвардии от 05.12.2022 № 942/1330 (вх. № 8384 от 12.12.2022) в приемке документов на прохождение экспертизы было отказано ввиду предоставления Головным исполнителем пакета документов с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.  

22.12.2022 за исх. 7/26074 в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии повторно направлено заявление о проведении государственной экспертизы с откорректированной проектной документацией, однако ФГКУ ЦГЭ Росгвардии письмом от 26.12.2022 № 942/1436 (вх. № 68 от 09.01.2023) в приемке документов на прохождение экспертизы было отказано ввиду предоставления Головным исполнителем пакета документов с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.  

25.01.2023 за исх. 7/1341 в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии повторно направлено заявление о проведении государственной экспертизы с откорректированной проектной документацией. Согласно письму экспертной организации от 30.01.2023 № 942/129 документация принята к рассмотрению, срок проведения экспертизы составляет 42 рабочих дня.  

Письмом от 01.03.2023 № 942/239 (вх. № 1488 от 09.03.2023) ФГКУ ЦГЭ Росгвардии предоставлены замечания к проектной документации, которые за исх.  

 № 7/4623 от 14.03.2023 переданы Головному исполнителю для устранения. 

17.03.2023 за исх. № 016-03 ООО «Южный Формат» после устранения замечаний предоставлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, которые направлены в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии за исх. № 7/4980 от 20.03.2023.  

В связи с ограниченными сроками и необходимостью проверки устранения значительного количества замечаний МВД по Республике Крым в адрес ФГКУ ЦГЭ Росгвардии был направлен запрос от 04.04.2023 № 7/6076 о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.  

Письмом от 15.05.2023 № 942/547 (вх. № 3373 от 22.05.2023) ФГКУ ЦГЭ Росгвардии по объекту «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России г. Симферополь» предоставлено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 10.05.2023 № 91-1-2-3-024165-2023.  

В связи с изложенным МВД по Республике Крым принято решение от 24.05.2023 № 7/9287 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 05.06.2023.  

25.05.2023 за вх. № 3/238200829071 от ООО «Южный Формат» поступило обращение от 23.05.2023 № 023-05 из которого следует, что Головной исполнитель не имел возможности в полном объеме выполнить условия Государственного контракта ввиду отсутствия содействия со стороны Государственного заказчика в нарушение ст. 718 Гражданского кодекса Российской ФИО5 и не предоставления Государственным  

заказчиком ряда необходимых исходно-разрешительных документов. Также Головной исполнитель просит предоставить документы и сведения, включая изменения в задание на проектирование, для продолжения выполнения работ, и уведомляет, что в случае не предоставления запрашиваемой информации работы по контракту будут приостановлены.  

30.05.2023 за вх. № 3/238200852291 от ООО «Южный Формат» поступило обращение от 29.05.2023 № 025-05 в котором Головной исполнитель просил отменить решение заказчика от 24.05.2023 № 7/9287 об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить документы, сведения и информацию, включая изменения в задание на проектирование, с целью продолжения исполнения контрактных обязательств.  

По результатам рассмотрения обращений от 23.05.2023 № 023-05 и от 29.05.2023 

 № 025-05 установлено, что указанная Головным исполнителем информация не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем в адрес ООО «Южный Формат» направлен ответ от 07.06.2023 №№ 3/23 8200829071, 3/238200852291. Учитывая повторное нарушение Головным исполнителем условий контракта, правовые основания для отмены решения Государственного заказчика от 24.05.2023 № 7/9287 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют. Государственным заказчиком в полной мере исполнены требования Гражданского кодекса Российской Федерации в части оказания содействия Головному исполнителю в выполнении работ. Основания для приостановки выполнения работ по контракту отсутствуют. Предоставление в адрес Головного исполнителя запрашиваемой в обращениях исходно-разрешительной документации является нецелесообразным ввиду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.  

В адрес Заказчика было направлено письмо об отмене указанного решения, однако в удовлетворении требования Головного исполнителя было отказано.  

При этом следует отметить, что на 24.05.2023 от Заказчика в адрес Головного исполнителя так и не поступили исходные данные и документы, а именно:  

- согласование нулевого отступа здания КПП от границ участка; - разрешение на застройку в охранной зоне ТП342; 

- разрешение на использование земельного участка по ул. Футболистов для прокладки ливневой канализации.  

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик з главе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  

простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих Спайностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, без обеспечения встречного исполнения Заказчиком Головной исполнитель не имеет возможности окончить выполнение работ по Контракту, в том еле получить положительное заключение документации от экспертного убеждения при наличии существенных нарушений в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), а также отсутствия полного перечня исходно-разрешительной документации.  

Вышеперечисленные обстоятельства препятствовали Головному исполнителю исполнить обязательства по Контракту ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту.  

Кроме того, ранее по указанному объекту проводилась государственная закупка на разработку проектно-сметной документации, которая прошла и победителем было обозначено ООО «Предприятие «Зодчий».  

Указанное предприятие занималось разработкой документации, однако в следующем контракт был расторгнут по тем же основаниям, что и с ООО «Южный формат».  

Таким образом, изначально истец после получения отрицательного заключения 

ООО «Предприятие «Зодчий» и перед организацией нового аукциона должен был выполнить технико-экономическое обоснование возможности размещения БПС в существующем пятиэтажном здании и строительство ИВС и СПАА, а также дополнительных сооружений на данном участке.  

Истец должен был обратиться в компетентную организацию за информацией по возможным рискам связанных конкретно с этим участком (объектом).  

Единственной организацией, которая может это выполнить, является экспертное учреждение Росгвардии.  

Истец должен был предварительно обратиться в указанное учреждение и выяснить соответствует ли этот участок всем требованиям, предъявляемым к генному объекту, или нет.  

Однако истцом данные обязательства выполнены не были, что повлекло соответствующие последствия, которые возникли в рамках настоящего государственного контракта.  

Таким образом, ряд из вышеуказанных обстоятельств находится вне контроля ответственности Головного исполнителя и вне его обязанностей.  

Из вышеприведенных фактов усматривается, что сам Заказчик допустил значительную просрочку в исполнении обязательств по Контракту, передавал документацию для прохождения экспертизы со значительными срывами в сроках ее предоставления, не предоставил ряд исходно-разрешительной сегментации, а предоставленные исходные данные поступали Головному исполнителю с просрочками.  

В частности, Головным исполнителем установлены следующие обстоятельства просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств:  

 По условиям Контракта сбор исходных данных ограничен 22.07.2021, однако, Заказчик 01.10.2021 направил по электронной почте новый Градостроительный план земельного участка РФ-92-2-08-0-00-2021-1837.  

 17.11.2021 Головной исполнитель направил Заказчику письмо о согласовании гладов зданий. Письмами от 10.12.2021, 03.02.2022 Головной исполнитель повторно запрашивал у Заказчика согласование фасадов зданий.  

 Ответ на вышеуказанные письма поступил за 6 дней до окончания Контракта письмом № 7/2506 от 09.02.2022 Заказчиком был предоставлен эскизный проект с согласованием фасадов зданий.  

 Ряд технических условий были получены уже после истечения срока - исполнения Головным исполнителем обязательств, в частности:  

- ТУ на устройство примыкания земельного участка 90:22:010303:759 к автомобильной дороге общего пользования были получены Заказчиком 17.03.2022;  

- ТУ на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет получены Заказчиком 22.03.2022;  

- ТУ на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения получены Заказчиком 18.04.2022;  

- ТУ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям получены ООО «Южный формат» 20.05.2022;  

- ТУ на отвод атмосферных осадков (дождевых и талых вод) получены ООО Заказчиком 09.06.2022;  

- ТУ на устройство примыкания объекта «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского  

городского управления МВД России г. Симферополь» получены ООО «Южный формат» 25.07.2022;  

 Весной 2023 года ООО «Южный формат» получило письмо о согласовании пожарного проезда на смежный участок - исх. № 3/228201822799 от 13.03.2023. ТУ на подключение и организацию на объекте интегрированной мультисервисной сети МВД (ИМТС МВД) были получены ООО «Южный формат» 19.04.2023.  

 Изначально, в условиях контракта, требовалось устранить замечания отрицательного заключения, полученного ранее по выполненным изысканиям и проектной документации, разработанной ООО «Предприятие «Зодчий». Заказчиком техническому заданию было приложено отрицательное заключение по проекту, разработанного в 2018 году. Подрядчик, ознакомившись с этими замечаниями, решил участвовать в аукционе с целью устранения этих замечаний, оценив предварительно свои силы и средства. При выполнении контракта также появились новые требования Заказчика, включая пожелания формирования новых планировок, учет актуальности тех или иных норм проектирования, которые Подрядчик постарался учесть. При получении замечаний первичной экспертизы оказалось, что не одно замечание из предыдущего заключения экспертизы по изысканиям и проектной сегментации, на которое в своей работе был ориентирован Подрядчик, не было указано. Была выполнена корректировка всех инженерных изысканий с учетом актуализации и корректировка проектной документации.  

 Технические условия, техническое задание, или тактико-техническое задание на подключение и организацию на объекте интегрированной мультисервисной сети (ИМ ТС МВД) с указанием точек подключения, технических параметров в к подключения и способа подключения запрошены у заказчика по замечаниям экспертизы от 06.05.2022, повторные замечания экспертизы также указывали на необходимость получения от заказчика технических условий на подключение к мультисервисной сети МВД. Большая часть замечаний эксперта по сетям связи была направлена на Технические условия. Технические условия были представлены 19.04.2023, их содержание привело к значительной переработке проектной документации по разделам сетей связи. Окончательный срок подачи отработки замечаний по проектной документации в государственную экспертизу 25.04.2023. Короткий срок устранения замечаний не позволит в достаточном объеме откорректировать технические решения в проектной документации.  

Исходя из вышеизложенного ООО «Южный формат» не имело возможности завершить исполнение Государственного контракта в связи:  

1. Ненадлежащая подготовка и утверждение заказчиком первоначального технического здания (технического задания), в том числе разработка такового без всех требований СП.  

2. Многочисленная корректировка задания на проектирование в процессе исполнения государственного контракта, что повлекло необходимость значительного изменения и корректировки разрабатываемой проектной документации и инженерных изысканий.  

3. Не предоставление заказчиком всего необходимого объема исходно- разрешительной документации в том числе по запросам экспертного учреждения.  

4. Отказ Заказчика от корректировки задания на проектирование с учетом требований СП 118.13330.2022, СП 63.13330.2018, СП 332.1325800.2017, СП 63. 13330.2018; ГОСТ 27751-2014; СП 385.13330.2018, СП 22.13330.2016 и др.  

В целях проверки доводов, изложенных в иске и во встречном иске, определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть), 24.06.2024 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 8/10, ОФИС 17), эксперту ФИО6.  

Производство по делу приостановлено. 

09.07.2024 через канцелярию суда от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ") поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просил суд:  

1. Возложить обязанность по довнесению на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на сторону, ходатайствовавшую о проведении судебной экспертизы.  

2. В связи с большим опытом работы и наличием специальных познаний в области проектирования и строительства прошу Вас: произвести замену эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1985 г., стаж экспертной работы с 1996 года, диплом о профессиональной переподготовке № ПП005651 рег. № 01656Д от 14.02.2019 г. по программе «Строительство сооружений и зданий 1-го и 2-го уровня ответственности», имеющей квалификационный аттестат  

судебного эксперта № RU.31971.04СЭВО/001/VDT3164 по специальности: Разработка проектной документации объектов капитального строительства.  

Определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ" – отказано. Истребованы у АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ" материалы судебного дела  

 № А83-21891/2023. 

Определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть), 23.09.2024 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).  

Поставлены разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Возможно ли было завершить работы по государственному контракту № 2121188900322007706808297/01751000009210000473/75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России г. Симферополь» с учетом всех предоставленных Заказчиком исходных данных, технических заданий на выбранной Заказчиком площадке?  

06.02.2025 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросу 1: 

Завершить работы по государственному контакту № 2121188900322007706808297/0175100000921000043/75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция служебного здания и строительство комплекса зданий батальона патрульной службы Симферопольского городского управления МВД России г. Симферополь» с учетом всех предоставленных Заказчиком исходных данным, технических заданий на выбранной Заказчиком площадке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  

подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.  

Суд пришел к выводу, что представленное Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025 заключение соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.  

Исследовав представленное Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025 заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям  

законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам заказчика, что нарушение подрядчиком сроков окончания ремонтно-строительных работ связано с тем, что истец просрочил сроки выполнения ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, было невозможным в связи с изложенными выше обстоятельствами.  

Представитель МВД по Республике Крым заявлял ходатайство в порядке 

статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В судебном заседании 09.07.2025 представитель МВД по Республике Крым просил суд не рассматривать данное ходатайство, снял его с рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2025, а также его аудио протоколом.  

Согласно п. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»): «сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ): «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».  

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если  

иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ: «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».  

Согласно пункту 1 статье 406 ГК РФ: «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».  

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ.  

Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Крым в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» о признании незаконным решения МВД по Республике Крым № 7/9287 от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021.  

С учетом результата рассмотрения дела заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» не рассматривается.  

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением, истец Министерство внутренних дел по Республике Крым на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым не осуществляется.  

При обращении в суд Общество с ограниченной ответственностью «Южный формат» оплатило государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей на основании платежного поручения № 416 от 15.12.2023.  

Учитывая результат рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат».  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

03.02.2025 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025.  

Согласно счету экспертной организации № ООГУ-000064 от 29.01.2025 стоимость судебной экспертизы составила 96 800,00 рублей.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда - платежное поручение 529920 от 16.04.2024 на сумму 30 000,00 рублей; платежное поручение № 530110 от 19.09.2024 на сумму 220 000,00 рублей.  

Определением суда от 30.05.2025 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 96 800,00 рублей ( № 530110 от 19.09.2024 на сумму 220 000,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2790/6-3-24 от 29.01.2025).  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  

Следовательно, на основании вышеизложенного, взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» подлежит 96 800,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Крым отказать.  

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» удовлетворить.  

3. Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Крым № 7/9287 от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021.  

4. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 800,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Ищенко