ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-275/2024

13.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диана-А» - ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» и общества с ограниченной ответственностью «Диана-А» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2024 по делу № А18-275/2024,  

 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Диана-А» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7дп от 21.12.2021 г. в размере 14 000 000 руб., неустойки по за период с 30.12.2021 по 29.11.2022 в размере 4 944 309,76 руб. и неустойки согласно графику погашения задолженности по договору за период с 29.12.2022 по 31.01.2024 в размере 2 898 674,72 руб.

Решением суда от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 000 руб. долга и 27 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в пределах оплаченной истцом суммы. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку заявка на поставку товара истцом не направлялась и суд пришел к выводу о том, что обязанности поставить товар у поставщика еще не возникло, в связи с чем, договорная неустойка не может быть взыскана. Относительно взыскания неустойки, рассчитанной по графику погашения задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что поскольку направленный график не акцептирован, то оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и неустойки по графику погашения задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не заявлено возражений относительно изменений условий договора в части штрафных санкций. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты. Кроме того указывает, что принятые на себя обязательства по поставке исполнены им в полном объеме, а иные перечисления денежных средств произведены без наличия подписанных спецификаций, а именно – вне рамок заключенного договора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свою правовую позицию по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил. 

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав мнение явившегося представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 7дп (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить мясо птицы и мясопродукты партиями (пункта 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели,  что ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях.

На основании пункта 3.1 договора для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара. Заявка направляется в порядке, установленном пункте 8.3. настоящего договора, а именно по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки определенного товара и в течение 2 рабочих дней с даты ее получения, составляет, подписывает и направляет покупателю Спецификацию, в которой указываются ассортимент и количество товара подлежащего поставке, а также срок поставки партии товара.

Оплата цены Товара производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия (пункты 5.3-5.4 договора).

На основании пункта 5.6 договора обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, либо срока допоставки товара, установленного пунктом  3.10. Договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об ушате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнения заключенного договора сторонами оформлялись заявки покупателя в устной форме посредством телефонных средств связи с менеджерами продавца.

В отсутствие согласованных сторонами спецификаций и выставленных счетов, в период с 22.12.2021 по 03.02.2022 года истец перечислил в пользу ответчика в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в размере  85 940 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 7дп от 10 октября 2023 (за период с 01 декабря 2021 года по 10 октября 2023 года). 

За период с 21.12.2021 по 21.02.2022 года по согласованным сторонами спецификациям ответчик произвел поставку продукции (товара) в пользу истца на общую сумму 47 219 474,49 руб.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести в добровольном порядке возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 38 720 525,51 руб. Претензия не содержит в себе даты исполнения обязательства, указано «в минимально возможный срок», получена ответчиком 13.04.2022.

29.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен график погашения задолженности с указанием того, что в случае неисполнения данного графика, ответчик обязуется уплатить неустойку в размер 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего ответчиком возвращено 24 720 525,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л. д. 56).

С целью досудебного урегулирования споры, 31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 с требованием о возвращении оставшейся суммы долга в размере 14 000 000 руб.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 14 000 000 долга, неустойки по за период с 30.12.2021 по 29.11.2022 в размере 4 944 309,76 руб. и неустойки согласно графику погашения задолженности по договору за период с 29.12.2022 по 31.01.2024 в размере 2 898 674,72 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, после прекращения договорных отношений покупатель, не получивший от поставщика товар, вправе требовать возврата уплаченных поставщику денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт произведения оплаты, частичного исполнения обязательств по договору и требование о возврате оставшейся суммы подтверждены материалами дела. Из 85 940 000 руб. товар поставлен на 47 219 474,49 руб., остаток составил 38 720 525,51 руб., из указанной суммы возвращено 24 720 525,51 руб. (возврат от 11.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., от 09.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., от 25.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 01.11.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2023  на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 22.02.2023 на сумму 1 720 525,51 руб.), окончательный остаток составил 14 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств по возвращению денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика   14 000 000 руб., квалифицировав требование как взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки согласно графику погашения задолженности по договору за период с 29.12.2022 по 31.01.2024 в размере 2 898 674,72 руб., суд верно руководствовался следующим.

Письмом № 365 от 29.11.2022 ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности на своих (иных) условиях, по которым истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при несоблюдении ответчиком графика платежей (новая оферта).

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктом 3 названной статьи  предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец на указанное письмо истца не ответил и ни одного действия, предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующего об акцепте предложения ответчика, не произвел.

Как было указано ранее, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 8.2 договора).

Поскольку письменного согласия и ответа на изменение ответственности  не имеется, то основания взыскания с ответчика заявленной неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 29.11.2022 в размере 4 944 309,76 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

 Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив волю истца на взыскание штрафных санкций за неправомерное удержание денежных средств, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суду первой инстанции следовало переквалифицировать требования истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет суммы санкции.

На заявленную к взысканию сумму (14 000 000 руб.) начислению  подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 31.01.2024, поскольку 06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести в добровольном порядке возврат уплаченных истцом денежных средств, которая не содержит в себе даты исполнения обязательства, указано «в минимально возможный срок»

Претензия получена ответчиком 13.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 10880670000503).

Поскольку претензия не содержала в себе сведений относительно даты исполнения обязательства и имела формулировку «минимально возможный срок», то при определении периода взыскания следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, с учетом получения претензии ответчиком 13.04.2022 и с учетом положений вышеназванной статьи, датой окончания срока исполнения является 20.04.2022, а датой начала начисления процентов - 21.04.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

14 000 000,00 р.

21.04.2022

03.05.2022

13

17,00

14 000 000,00 ? 13 ? 17% / 365

84 767,12 р.

14 000 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

14 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365

123 506,85 р.

14 000 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

14 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365

75 945,21 р.

14 000 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

14 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

149 397,26 р.

14 000 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

14 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365

171 835,62 р.

14 000 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

14 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

886 027,40 р.

14 000 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

14 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

71 726,03 р.

14 000 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

14 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365

156 493,15 р.

14 000 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

14 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365

209 424,66 р.

14 000 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

14 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365

281 917,81 р.

14 000 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

14 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365

85 917,81 р.

14 000 000,00 р.

01.01.2024

31.01.2024

31

16,00

14 000 000,00 ? 31 ? 16% / 366

189 726,78 р.

Сумма основного долга: 14 000 000,00 р.

Сумма процентов: 2 486 685,70 р.

При этом суд отмечает, что поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого у ответчика возникла после получения претензии и после введения моратория Постановлением № 497, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим и введенный мораторий на расчет процентов не влияет и взысканию подлежит2 486 685,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что истцом не заявлено возражений относительно изменений условий договора в части штрафных санкций, в связи с чем, неустойка может быть начислена по дополнительного согласованным условиям, подлежат отклонению, поскольку как было указано ранее, направленное ответчиком предложение истцом не акцептировано, а отсутствие со стороны истца возражений не может расцениваться как согласие с указанными условиями,  поскольку как прям указано в пункте 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Кроме того, из графика погашения задолженности вероятнее следует, что ответчик указывал на возможность взыскания 0,05% неустойки как заменяющий условиям договора процент, а не дополнительный. 

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что принятые на себя обязательства по поставке исполнены им в полном объеме, а иные перечисления денежных средств произведены без наличия подписанных спецификаций, а именно – вне рамок заключенного договора, поскольку напротив, ответчик подтверждает факт нахождения на его стороне суммы неосновательного обогащения, и вне зависимости от того, на каком основании оно образовано: в рамках договорных отношений, при согласовании/отсутствии спецификации, отсутствии договора, по ошибочному переводу денежных средств и пр., лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о неверно выбранном способе защиты также подлежат отклонению, поскольку во-первых, требования  переквалифицированы при проверке законности обжалуемого судебного акта, во-вторых, результатом рассмотрения дела в любом из выбранного  способа защиты является взыскание суммы долга, находящегося на стороне ответчика, и не имеет значение, в качестве неосновательного обогащения, неотработанного аванса или непоставленного товара выражена эта сумма. 

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2024 по делу № А18-275/2024 подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика и частичным удовлетворении жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2024 по делу № А18-275/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 31.01.2024 в размере 2 486 685,70 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 99 793 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-А» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 264 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

           А.А. Мишин