АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2332/2020

г. Архангельск

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И.  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164650, 

<

...>) о взыскании неустойки, судебных расходов, при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.02.2019 по 19.12.2019 в размере 9112 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 95 руб. 70 коп.

Предмет искового требования указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты энергоснабжения № 11-007040 от 30.01.2019, № 11-007389 от 24.06.2019, № 11-007743 от 19.11.2019 (далее – контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.1 контрактов определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 контрактов оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 31-00004624 от 31.01.2019 на сумму 768 889 руб. 01 коп., № 31-00014131 от 28.02.2019 на сумму 964 746 руб. 96 коп., № 31-00023012 от 31.03.2019 на сумму 793 061 руб. 23 коп.,                    № 31-00032990 от 30.04.2019 на сумму 641 247 руб. 40 коп., № 31-00044161 от 31.05.2019 на сумму 575 620 руб. 85 коп., № 31-00057301 от 30.06.2019 на сумму 547 520 руб. 30 коп., № 31-00063720 от 31.07.2019 на сумму 532 820 руб. 36 коп., № 31-00074777 от 31.08.2019 на сумму 481424 руб. 78 коп., № 31-00084016 от 30.09.2019 на сумму 290  672 руб. 81 коп., № 31-00095612 от 31.10.2019 на сумму 636 021 руб. 62 коп., № 31-00108565 от 30.11.2019 на сумму 944 366 руб. 40 коп.  Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 9112 руб. 65 коп. и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением по делу № А05-151/2020 от 04.02.2020 судебный приказ был отменен. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассматриваемым в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления за спорные периоды. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества  поставленной электрической энергии.  

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата электрической энергии за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 7.2 и 7.3 контрактов определено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного и промежуточных платежей,  предусмотренных пунктом 6.4 контрактов, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки по заключенным контрактам на общую сумму 9112 руб. 65 коп., в том числе: 

по контракту № 11-007040 от 30.01.2019 за период с 19.02.2019 по 02.10.2019 в размере 6665 руб. 82 коп.; 

по контракту № 11-007389 от 24.06.2019 за период с 11.09.2019 по 08.10.2019 в размере 1387 руб. 20 коп.;

по контракту № 11-007743 от 19.11.2019 за период с 19.11.2019 по 19.12.2019 в размере 1059 руб. 63 коп.

Суд установил, что истцом для  расчета неустойки  применена  ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты стоимости услуг и размер пени, установленный Законом  № 35-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за поставленную электрическую энергию была погашена с нарушением установленных сроков. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременную уплату промежуточных платежей, поскольку это противоречит изложенным нормам законодательства и пунктам 7.2, 7.3 заключенных контрактов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, и Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, следует, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть  применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Поскольку указанными пунктами контрактов, подписанного сторонами, предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременной уплаты промежуточных платежей, то начисление истцом неустойки в данном случае правомерно.

Кроме того судом учтено, что неустойка за нарушение сроков оплаты по контрактам  № 11-007389 от 24.06.2019 и № 11-007743 от 19.11.2019 начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств только окончательных платежей.

Суд отклоняет довод ответчика об  отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты на основании следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом,  из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом  не учтена переплата, суд отклоняет как не подтвержденный документально. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку составлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  оплате стоимости услуг, предъявленных на основании счетов-фактур, с учетом  оплаты, произведенной ответчиком на основании платежных поручений, представленных в материалы дела. При этом судом учтено, что истец не начисляет неустойку при  наличии у ответчика переплаты за соответствующий период. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и определением по делу № А05-151/2020 от 04.02.2020 судебный приказ был отменен, то принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора не требуется. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Довод ответчика о необходимости учета времени получения счета-фактуры на оплату отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, определен в пункте 6.4 контрактов календарной датой, а не наступлением события. Согласно пункту 6.4.5. контрактов обязанность по получению счета-фактуры возложена на ответчика. Кроме того, системное толкование условий контракта не позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты потребленной в истекшем месяце электрической энергии зависит от получения счета-фактуры и иных документов. При этом в контракте отсутствует условие, освобождающее ответчика от соблюдения установленного контрактом срока оплаты потребленной электроэнергии в случае неполучения расчетно-платежных документов (счетов-фактур и актов приема-передачи).

Отношения между истцом и ответчиком по снабжению ресурсом через присоединенную сеть и обязательство по оплате регулируются нормами гражданского законодательства. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. 

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Таким образом, исходя из положений раздела 6 контрактов, обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

На основании изложенного сумма пеней за просрочку оплаты поставленной за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года электрической энергии составляет 9112 руб. 65 коп. Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения неустойки до 0 руб. суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 95 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 95 руб. 70 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований освобождения государственных органов от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины в случае принятия решения не в их пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164650, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) неустойку в сумме  9112 руб. 65 коп. за период с 19.02.2019 по 19.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб. 70 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина