АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4104/2021

г. Астрахань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работы по контракту № 028 от 10.08.2017 г.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.06.2021 года, диплом ВСГ 1600485, рег номер 7289 от 20.09.2007 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.05.2021 года, удостоверение адвоката №1089 от 01.08.2014 года. 

Определением суда от 28.05.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

21.07.2021 г. истец уточнил исковые требования, а именно просил  обязать ООО ПКФ "СтройЛегион"  устранить недостатки,  указанные в заключении № 79 от 16.03.2020 г.: устранить незначительный наклон подпорных стен и привести его в соответствие с проектными значениями,  обработать антикоррозийным покрытием стальные конструкции  подпорных стен, устранить трещины в сварных швах стальных конструкций подпорных стен в срок до 01.09.2021 г., приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 13.09.2021 г.  допрошен специалист ФИО4,  по дополнительной экспертизе, проведенной в рамках дела А06-10220/2018, пояснения специалиста зафиксированы на материальном носителе.

 Определением от 18.11.2021 г. по ходатайству сторон, суд назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено  ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" эксперту ФИО5

На разрешение эксперта   поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки выполненных работ по  контракту № 028 от 10.08.2017 г.,  в виде  разрушения антикоррозийного покрытия стальных конструкций подпорных стен, трещин  стальных конструкций подпорных стен? Какова причина их образования?  Возможно ли образования  перечисленных недостатков  путем  естественного износа ( воздействия внешней среды)?

2. Являются ли выявленный недостатки устранимыми? Если да, то какие необходимо произвести работы (их перечень и объем) по их устранению?

12.01.2022 г. в адрес суда поступило  экспертное заключение, приобщено к делу.

Согласно  экспертному заключению,  работы по устройству и антикоррозионному покрытию конструкций подпорных  стен выполнены в соответствии  с проектом 044/01-3-ТКР -2ГР ООО "Автодорпроект". Состояние коррозионного слоя  металлических свай береговых опор имеет  равномерную поверхность по всей площади части свай над уровнем воды в реке, находящейся в толще воды в паводковый период.. Дефекты в металлоконструкциях  в виде трещин не наблюдаются, отсутствуют сквозные отверстия в толще стенок,  неровности поверхности и деформации. Данные повреждения металлических конструкций относятся к незначительным, категория состояния металлических конструкций- работоспособное. Причиной разрушения антикоррозионного покрытия металлических конструкций подпорных стен в виде ржавления поверхности свай является воздействие нескольких факторов, разрушающих структуру металла: вода, воздух и  перепады температур.

Выявленные недостатки являются устранимыми,  но при норме эксплуатации  6 лет,  при истечении  нормативного срока эксплуатации металлических свай,  а также на основании соответствующего обследования состояния конструкций необходимо выполнить текущий или капитальный ремонт по восстановлению  работоспособности сооружения.

В судебное заседание стороны явились, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Муниципальным учреждением "Дирекция по реализации ЦП" ( далее истец, заказчик) и ООО ПКФ "СтройЛегион" ( подрядчик) заключен контракт № 028 от 10.08.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Бирюковка -Тишково" в Камызякском районе Астраханской области. 

В рамках контракта, ООО ПКФ "СтройЛегион"  ненадлежащем образом выполнило свои обязательства, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертиз" № 79 от 16.03.2020 г. по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела А06-10220/2018, в ходе которой выявлены малозначительные дефекты 2 категории,  в виде разрешения антикоррозийного покрытия стальных конструкций,  незначительный наклон сооружения от проектного положения и  трещины в сварных швах.

Пунктом 7 контракта установлены гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями договора, ст. 723 ч.1 ГК Российской Федерации, истец направил подрядчику претензию № 01138 от 04.12.2020 г. о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по конструкту, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, и к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК Российской Федерации.

10.08.2017 г, между  МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" и  ООО "ПКФ "СтройЛегион"  заключен контракт № 028, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству  подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка -Тишково в Камызякском районе  Астраханской области ( далее работы).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с ч.1-2 ст. 755 ГК Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами контракта,  п.7.1 следует, что  подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией, санитарными, эпидемиологическими, экологическими нормами и нормами действующего законодательства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объекте составляют: на подпорную  стенку - 6 лет ( п.7.3 контракта).

Заявитель ссылается на наличие дефектов выполненных работ подрядчиком, установленных в рамках  проведенной судебной экспертизы по делу А06-10220/2018 по иску  ООО ПКФ "СтройЛегион" к МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" о взыскании задолженности в размере 37 083 563, 52 руб., встречному иску  МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" к ООО ПКФ "СтройЛегион" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 028 от 10.08.2017 г. и взыскании штрафа в размере 580 053, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 г.  суд признал  недействительным решение МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" от 26.04.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ "Строительство подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги  общего пользования регионального значения Бирюковка - Тишково в Камызякском районе Астраханской области", взыскал с МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" в пользу ООО ПКФ "СтройЛегион" долг в размере 35 959 819, 18 руб., неустойку в размере 1 057 218, 68 руб.,  в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 г. изменено,  с МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" в пользу ООО "СтройЛегион"  взыскан основной долг 35 894723,43 руб., неустойка в размере 1055304,86 руб. В остальной части решение по первоначальному и встречному иску оставить без изменения.

В рамках апелляционного рассмотрения, судом  по ходатайству ООО ПКФ "СтройЛегион" назначена  дополнительная  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" ФИО4, которое признано судом  допустимым доказательством.

Согласно  заключению эксперта и выводам суда апелляционной инстанции в рамках дела А06-10220/2018,  на дату отказа заказчика от муниципального контракта, со стороны подрядчика контракт был исполнен.  Некачественного выполнения работ судом не установлено. Наличие коррозии и иных недостатков могут быть устранены в пределах гарантийных сроков.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта № 79, указывает на необходимость устранения недостатков по устранению   незначительного  наклона подпорных стен и привести его в соответствие с проектными значениями,  обработать антикоррозийным покрытием стальные конструкции  подпорных стен, устранить трещины в сварных швах стальных конструкций подпорных стен.

Вместе с тем,  в процессе обследования эксперт установил малозначительные дефекты 2 категории, определяющие работоспособное состояние элементов подпорных стен в виде разрушения антикоррозионного покрытия стальных конструкций, незначительный наклон сооружения от проектного положения, трещины в сварных швах или в околошовной зоне отсутствуют ( л.д. 19 Т.2).

Измененные параметры на качество объекта строительства не влияют, имеющие дефекты не приводят к нарушению работоспособности сооружения, его необходимая несущая способность обеспечивается ( л.д. 44 Т.2).

Во взаимосвязи с существующим наплавным мостом и дорогой, устройство подпорных стенок в соответствии с условиями договора и проектной документации невозможно ( л.д. 45 Т.2).

Данные выводы подтверждены  ФИО4 в судебном заседании.

В рамках настоящего дела для определения наличия (отсутствия) дефектов выполненных работ по контракту, причин их образования, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра", 

работы по устройству и антикоррозионному покрытию конструкций подпорных  стен выполнены в соответствии  с проектом 044/01-3-ТКР -2ГР ООО "Автодорпроект". Состояние коррозионного слоя  металлических свай береговых опор имеет  равномерную поверхность по всей площади части свай над уровнем воды в реке, находящейся в толще воды в паводковый период.. Дефекты в металлоконструкциях  в виде трещин не наблюдаются, отсутствуют сквозные отверстия в толще стенок,  неровности поверхности и деформации. Данные повреждения металлических конструкций относятся к незначительным, категория состояния металлических конструкций- работоспособное. Причиной разрушения антикоррозионного покрытия металлических конструкций подпорных стен в виде ржавления поверхности свай является воздействие нескольких факторов, разрушающих структуру металла: вода, воздух и  перепады температур.

Выявленные недостатки являются устранимыми,  но при норме эксплуатации  6 лет,  при истечении  нормативного срока эксплуатации металлических свай,  а также на основании соответствующего обследования состояния конструкций необходимо выполнить текущий или капитальный ремонт по восстановлению  работоспособности сооружения.

В судебном заседании эксперт ФИО5  выводы экспертного заключения подтвердила, указав на отсутствие некачественно выполненных работ, а также отсутствия необходимости в устранении выявленных недостатков, образовавшихся в результате естественного износа (воздействия внешней среды). 

Суд считает, что вышеуказанное экспертные заключение  отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением, проведенным в рамках дела А06-10220/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, в отсутствие нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств.

Состояние антикоррозионного покрытия металлических конструкций подпорных стенок наплавного моста находится в работоспособном состоянии, так как поражение антикоррозионного покрытия не превышает 5% сечения металлических конструкций подпорных стенок ( 0,12 мм/7 ммх100%=1,7%). Естественный износ  за 4 года, при норме эксплуатации 6 лет, составляет не более 50-60%.

Заявленный дефект в виде трещин не нашел своего подтверждения, изменение параметров объекта в виде незначительного  наклона  подпорных стен на качество объекта строительства не влияют, во взаимосвязи с существующим наплавным мостом и дорогой, устройство подпорных стенок в соответствии с условиями договора и проектной документации невозможно.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в обнаруженных дефектах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" к ООО ПКФ"СтройЛегион" о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ по контракту № 028 от 10.08.2017 г., оставить без удовлетворения.

Перечислить  ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере 20 000 руб. за проведение по делу  судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" в пользу ООО ПКФ "СтройЛегион" расходы  по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина