Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85137/2016

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" 

о взыскании задолженности по договорам займа

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (далее - Ответчик) о взыскании 280 090 336,54 рублей долга и 106 371 752,99 рублей процентов  по следующим договорам займа: 

договор №150 от 27.02.2012- 68 828 811,50рублей долга и 18 056 030,54рублей процентов за пользование займом;

договор №329 от 17.01.2014 – 100 150 769,61рублей долга и 28 315 690,01рублей процентов за пользование займом;

договор №424 от 30.12.2014 – 111 110 775,43рублей долга и 60 000 032,47рублей процентов за пользование займом;

Определением от 27.03.2017 производство по делу было приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу №А56-35184/2016-з.6.

03.05.2018 от КПК «Семейный капитал» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 08.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.07.2018.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, никаких заявлений, ходатайств не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры займа №150 от 27.02.2012, №329 от 17.01.2014, №424 от 30.12.2014 в соответствии с которыми Истцом предоставлены Ответчику займы.

Надлежащее исполнение Займодавцем обязательств по указанному договору подтверждается платежными поручениями.

Заемщиком в обусловленный срок заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Заем предоставлялся согласно пункту 2.1.1 договора №150 от 27.02.2012 сроком на 1 год;

С уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Согласно пункту 2.1.3 договора №329 от 17.01.2014 заем предоставлялся на срок до 18.01.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых

Согласно пункту 2.1.2 договора №424 от 30.12.2014 заем предоставлялся на  срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора кроме процентов, подлежат выплате пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обусловленного срока возврата займа и уплаты процентов Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Соответственно, требование истца, о взыскании 280 090 336,54рублей, составляющих сумму займа, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании 106 371 752,99рублей процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплат госпошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» (ОГРН 

<

***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» (ОГРН 

<

***>)  - 280 090 336,54 рублей долга и 106 371 752,99 рублей процентов по следующим  договорам займа:

№150 от 27.02.2012- 68 828 811,50рублей долга и 18 056 030,54рублей процентов за пользование займом;

№329 от 17.01.2014 – 100 150 769,61рублей долга и 28 315 690,01рублей процентов за пользование займом;

№424 от 30.12.2014 – 111 110 775,43рублей долга и 60 000 032,47рублей процентов за пользование займом;

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» в доход федерального бюджета 200 000рублей госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.