ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10332/2021

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 по делу        № А17-10332/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

при участии потерпевшего ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, АО «Дикси Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО «Дикси Юг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, фотоматериалы с фиксацией кассового чека и приобретенного товара не могут свидетельствовать о том, что у товара в момент его приобретения истек срок годности, проверка Управлением не проводилась. АО «Дикси Юг» полагает, что в действиях гражданина ФИО3, обратившегося с жалобой в Управление, усматривается злоупотребление правом. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 от 05.05.2021 (вх. № 2756/Ж-2021 от 12.05.2021) по факту нарушения АО «Дикси Юг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции с приложением видеоматериалов на CD-R диске.

При рассмотрении указанного обращения Управлением установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), которое выразилось в реализации 27.04.2021 в 10 час. 58 мин. АО «Дикси Юг» в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности: бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская», Россия, 

<

...>, в количестве 0, 740 гр. по цене 139,90 на сумму 103,53 руб.; бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская», Россия, 

<

...>, в количестве 0, 732 гр. по цене 139,90 на сумму 102,41 руб., годен до 27.04.2021.

01.10.2021 Управление составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 4-7).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле Управлением установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что АО «Дикси Юг» в нарушение указанных нормативных требований допустило к реализации (предложение к реализации) по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности (наименование пищевой продукции указано в оспариваемом постановлении).  

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика следует признать доказанным.

Доводы Общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В соответствии с частью 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев (пункт 1). После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку (пункт 3).

В рассматриваемом случае на упаковке пищевой продукции после слов «годен до» имеется информация о сроке годности пищевой продукции (до 27.04.2021).

Таким образом, АО «Дикси Юг» допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении требований Технического регламента в части реализации товара с истекшим сроком годности 27.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.12.2020 № 274 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Отклоняя доводы Общества о том, что Управление согласилось с квалификацией правонарушения, данной потребителем, не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие документы. Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции ответчика достаточных оснований полагать, что гражданин при обращении в административный орган допустил злоупотребление своим правом на обращение, не усматривается. При этом соответствующий довод Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное АО «Дикси Юг» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (ниже низшего размера санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 по делу          № А17-10332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1