АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2108/2021

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А29-2108/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД, Отдел) о взыскании в порядке регресса 51 481 рубля 33 копеек расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 51 481 рубль 33 копейки за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2021 отказал Комитету в удовлетворении иска в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2022 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования частично, взыскал с Отдела в пользу Комитета 48 425 рублей 70 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 48 425 рублей 70 копеек, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОМВД обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что в рамках настоящего спора рассматривались требования о взыскании долга в порядке регресса за расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканные с ранее с Комитета управляющей компанией в рамках заявление о выдаче судебного приказа по делу № А29-1272/2020. Однако, в заявлении о выдаче судебного приказа управляющая компания просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, указывая иную площадь помещений и иной период взыскания, отличную от заявленных в рамках настоящего иска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет (ссудодатель) и ОМВД (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от 09.06.2016 № 39, согласно пункту 1.1 которого на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 26.05.2016 № 193 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество, нежилое встроенное помещение, Литер А-I, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 1-16, 40-65, общей площадью 330,10 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения подразделения ОМВД по городу Воркуте по противодействию незаконному обороту наркотических средств.

Договор заключен на срок с 25.05.2016 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2016.

В силу пунктов 2.2.3 – 2.2.5 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, а также по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

Арбитражный суд Республики Коми 06.02.2020 вынес судебный приказ по делу № А29-1272/2020 о взыскании с Комитета в пользу ООО «УК Комфорт» 212 589 рублей 41 копейки долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 1480,4 квадратного метра (помещения цокольного этажа № 1, 3, 4, 8-10, 12-22, часть помещения № 11, помещения № 1-17, 19-36, помещения цокольного этажа № 1-18, 20-67, помещения 1 этажа № 3-10) за период с 01.01.2019 по 14.04.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1532,9 квадратного метра (помещения цокольного этажа № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12-22, часть помещений № 8, 11, помещения № 1-17, 19-36, помещения цокольного этажа № 1-18, 20-67, помещения первого этажа № 3-10) за период с 15.04.2019 по 17.05.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1575,6 квадратного метра (помещения цокольного этажа № 1-4, 7-22, помещения № 1-17, 19-36, помещения цокольного этажа № 1-18, 20-67, помещения первого этажа № 3-10) за период с 18.05.2019 по 02.06.2019; в отношении нежилого помещения площадью 878,6 квадратного метра (помещения цокольного этажа № 1-4, 7-22, помещения цокольного этажа № 1-16, 40-65, помещения 1 этажа № 3-10) за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/68.

Взысканная судебным приказом сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 545609.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.09.2020 № 02-2015/1 с предложением оплатить 47 403 рубля 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем по смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Комитет, представляя интересы собственника спорных нежилых помещений, передал их ОМВД на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществили толкование условий пунктов 2.2.3 – 2.2.5 договора ссуды и пришли к правомерному выводу о согласовании контрагентами возложение на ссудополучателя (ответчика) обязанности по несению эксплуатационных и коммунальных платежей, а также заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами.

Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения Отделом принятых на себя по договору безвозмездного пользования обязательств подтверждается материалами дела.

С Комитета судебным приказом по делу № А29-1272/2020 взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в отношении переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей в спорный период, наличие и размер убытков у истца, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Отдела 51 481 рубля 33 копеек убытков в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, понесенных Комитетом, учитывая площадь занимаемых Отделом помещений.

Отклоняя довод кассатора о несоответствии указанных периода и площадей, заявленных в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела № А29-1272/2020 и в исковом заявлении, заявленном в рамках настоящего дела, окружной суд отмечает следующее.

Из содержания судебного приказа, как верно указал апелляционный суд усматривается, что с Комитета в пользу ООО «УК Комфорт» взыскана задолженность также в отношении используемых ответчиком помещений за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а именно: нежилое помещение площадью 1480,4 квадратного метра в период с 01.01.2019 по 14.04.2019, нежилое помещение площадью 1532,9 квадратного метра в период с 15.04.2019 по 17.05.2019, нежилое помещение площадью 1575,6 квадратного метра в период с 18.05.2019 по 02.06.2019 включали в себя, в том числе помещения цокольного этажа № 1-18, 20-67, в которые входят помещения, переданные по договору безвозмездного пользования от 09.06.2016 № 39: 1-16, 40-65; нежилое помещение площадью 878,6 кв. м в период с 03.06.2019 по 30.06.2019 включало в себя помещения цокольного этажа № 1-16, 40-65, переданные по договору безвозмездного пользования от 09.06.2016 № 39.

Расчет требований, заявленных в рамках настоящего спора, представляет собой произведение площади помещений, переданных ответчику по договору, к тарифу, установленному договором управления за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и составляет за содержание и ремонт общего имущества 48 425 рублей 70 копеек, плата за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в доме, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет: 194 рубля 76 копеек – холодное водоснабжение, 199 рублей 38 копеек – теплоноситель для горячего водоснабжения, 353 рубля 46 копеек – тепловая энергия в горячем водоснабжении, 448 рублей 44 копейки – электроэнергия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в вынесенном апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А29-2108/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов