ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13904/2019

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-13904/2019, 

по исковому заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 000 рублей,

установил:

департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 240 000 рублей ущерба, причиненного животному миру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – третье лицо, ООО «Компас»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции, о том, что гибель лосей произошла из-за упавшего провода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает, что в протоколе от 27.05.2018 отсутствует указание на лиц, обнаруживших трупы животных, при каких обстоятельствах произошло обнаружение; из протокола невозможно установить, кто был извещен и кто приглашался на составление указанного протокола. Ответчик обращает внимание, что протокол не подписан старшим бригады электриков ФИО2 и электриком ФИО7, указанных, как находящихся в составе комиссии; отметки об отказе данных лиц в подписании протокола так же не имеется. Таким образом, согласно позиции заявителя, протокол составлен в отсутствие представителей ответчика, только заинтересованными лицами; установить, как определялась причина смерти животных из протокола не возможно, а ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на направление фрагментов трупов животных на исследование в специализированную организацию для точного определения причины смерти животных. Компания поясняет, что из акта об утилизации биоотходов от 27.05.2018 следует, что утилизация трупов животных путем сжигания до зольного остатка производилась в тот же день, что и осмотр места события, присутствовали при указанном событии ФИО3, старший егерь ФИО4 и помощники егеря ФИО5 и Ложка Д.И., которых не было при осмотре места гибели лосей; акт составлялся также без уведомления и без представителей ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что утилизация трупов животных произведена с грубым нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Компания отмечает, из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что время гибели животных не соответствует времени обрыва провода линии электропередач, обрыв провода произошел не по вине Компании. Ответчик обращает внимание, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 разнятся. По утверждению заявителя, в протоколе в разделе предложения ветеринарной службы четко указано, что на момент составления указанного протокола трупы животных уже утилизированы путем сжигания в 30 метрах от линии электропередач, при этом ветфельдшер при утилизации биоотходов не присутствовал. Компания указывает, что фото и видео съемка трупа животного, на котором виден электрический провод, могла производиться только 26.05.2018, а не в день составления протокола и акта об утилизации 27.05.2018. Таким образом, по мнению ответчика, протокол  составлен уже после утилизации погибших животных, из чего следует, что ветфельдшер ФИО8 не могла осматривать погибших животных, так как они уже были сожжены; ветфельдшер не смогла описать в протоколе труп каждого животного, а ограничилась общими фразами о трупе одного животного, указав без вскрытия, что смерть наступила от «остановки сердца», от чего погибли два других животных не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 без изменения; полагает, что  при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, расчет суммы, подлежащей взысканию, признан верным, само решение основано на анализе всех фактических обстоятельствах дела; собранными и исследованными в судебных заседаниях обстоятельствами подтверждена обоснованность требований департамента.

ООО «Компас» в отзыве на апелляционную просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 в 1 км от д. Инархово Угличского района Ярославской области (№ 57° 34.686' E38° 39.089') в охранной зоне ВЛ 10кВ № 122 Никольское ПС 110/35/10 кВ Углич, а именно под воздушной линией электропередач 10 000 вольт, эксплуатируемой Компанией, были обнаружены три трупа диких животных - лосей, из которых: 1 самец лося в возрасте около 2,5 года и 2 самки лося в возрасте около 3-х и 5 лет.

Согласно протоколу вскрытия трупа и вынужденно забитого животного от 27.05.2018 (далее - протокол от 27.05.2018, л.д. 21), подписанному ветеринарным фельдшером Угличской районной ветеринарной станции ФИО8, директором охотхозяйства «Удачное» ФИО3 и старшим егерем ФИО4, смерть животных наступила от остановки сердца в результате поражения электрическим током. В этот же день останки животных были утилизированы путем сжигания до зольного остатка в выкопанной яме глубиной более 2 метров, что зафиксировано в соответствующем акте об утилизации биоотходов от 27.05.2018 № 1, комиссионно подписанном сотрудниками охотхозяйства «Удачное» (л.д. 22).

Полагая, что в результате эксплуатации Компанией источника повышенной опасности (линии электропередач) животному миру причинен вред в виде гибели лосей, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 № 39-01/023 с требованием о возмещении ущерба, составляющего 240 000 рублей (л.д. 25). 

Оставление названной претензии без рассмотрения, формализованное в письме от 15.02.2019 № МР1-Яр/р12-1/110 (л.д. 26), послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место использование электрической энергии 10 кВт, доводы Компании о том, что обрыв провода произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае наступает независимо от наличия вины, а доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего заявителем не представлено.

Факт гибели животных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 240 000 рублей, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что не подтверждена гибель лосей именно в результате поражения электрическим током.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей работники истца ФИО6 и ФИО7 указали, что 26.05.2018 при обследовании поврежденной линии электропередач при выполнении заявки на устранение неполадок на ВЛ в районе деревни Инархово выявили трупы трех животных – лосей: на трупе животного, находившегося недалеко от опоры, лежал провод, трава под проводом выгорела, на двух трупах двух других животных, находившегося примерно в 10 метрах друг от друга, видимых следов ожога не имелось. 

Согласно показаниям свидетеля - ветеринарного фельдшера Угличской районной ветеринарной станции ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2020 характер повреждений лосей соответствовал поражению электрическим током, иных причин гибели животных не установлено, признаков заболеваний также не обнаружено. Свидетель был предупрежден под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 21) смерть животных произошла от остановки сердца на почве поражения лосей током силой 10 000 В.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, которые оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом от 27.05.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Замечания Компании к протоколу осмотра от 27.05.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленного факта гибели животных в результате поражения электрическим током. Вопреки доводам Компании в протоколе отсутствует указание на присутствие старшего бригады электриков ФИО6 и электрика ФИО7 при осмотре места гибели лосей, в протоколе содержится информация о том, что указанные работники Компании сообщили о падеже животных. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие подписей ФИО2 и ФИО7 в протоколе осмотра и акте об утилизации биоотходов от 27.05.2018 № 1 (л.д. 22) признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что указанный протокол, как и акт утилизации, составлены без представителей Компании в отсутствие нормативного обоснования обязательного участия представителей сетевой организации при составлении подобных документов, также подлежат отклонению.

Заявление Компании, указывающей, что ветфельдшер ФИО8 не могла осматривать погибших животных, так как они уже были сожжены,  не подтверждено никакими доказательствами и основано лишь на предположениях ответчика, опровергаемых показаниями самого ветеринарного фельдшера, свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствие ФИО8 как при осмотре животных и места их гибели, так и на их утилизации. 

Позиция ответчика о том, что из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что время гибели не соответствует времени обрыва провода линии электропередач, отклоняется судом, поскольку указанные лица не являются специалистами, способными определить время гибели животного, а доказательств, подтверждающих факт обрыва провода именно в день исполнения заявки на устранение неполадок на линии ФИО6 и ФИО7, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, настаивающего на том, что представленные истцом материалы фото и видео фиксации погибших животных не позволяют четко определить причину и дату гибели лосей, не принимаются судебной коллегий. Указанные материалы подтверждают факт наличия провода под напряжением на месте гибели лосей, более того, указанными материалами зафиксировано наличие ожогов на двух погибших животных, при этом причина и примерная дата смерти животных определена ветфельдшером при их осмотре.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также пояснения ФИО8, ФИО3, ФИО4, ответчиком не представлено, доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что гибель лосей произошла от удара электрическим током в результате обрыва воздушной линии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-13904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1