Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-1561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-1561/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Градар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 298 039,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Советского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 298 357,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно суд апелляционной инстанции неправильно истолковал постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, в которых на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 установлен мораторий, в том числе и освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом суды двух инстанций не отразили и не дали оценку нарушению истцом норм процессуального права; судом апелляционной инстанции не исследовалось и не дана соответствующая оценка ходатайству учреждения об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы материального права.  

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 № 74/2 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 15.06.2017 № 1-п (далее – контракт).

На основании соглашения от 17.01.2018 права и обязанности заказчика по контракту перешли от Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района к учреждению.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 532 337,78 руб. неустойки и о расторжении контракта; общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 3 521 498,59 руб. задолженности по контракту.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17736/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 124 791,80 руб. договорной неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 3 066 051,87 руб. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 2 941 260,07 руб.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных и принятых работ, установленного вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17736/2019, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 298 357,72 руб., начисленных за период с 26.05.2020 по 02.02.2023. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, установив, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17736/2019, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего расчет истца, признав его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что:

фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, установлены вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17736/2019 (статья 69 АПК РФ); 

сведения об обстоятельствах частичной оплаты взысканной в пользу истца указанным решением задолженности в размере 3 066 051,16 руб. на основании платежных поручений от 29.12.2020 № 30 на сумму 476 051,58 руб., от 25.08.2021 № 208 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 № 356 на сумму 450 000 руб., указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются; 

обстоятельства оплаты оставшейся части, взысканной в пользу истца указанным решением задолженности в рамках исполнительного производства 02.02.2023, подтверждаются материалами дела (платежное поручение от 02.02.2023 № 1 на сумму 1 550 000 руб.) и ответчиком также не оспариваются.

В этой связи суды сочли, что поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчеты сторон, суды приняли в качестве надлежащего расчет истца, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является арифметически и методологически верным.

Так, истцом расчет процентов произведен за период с 26.05.2020 по 02.02.2023, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 2 976 051,58 руб. с последующим ее уменьшением в связи с частичными оплатами задолженности до полной оплаты долга 02.02.2023. При этом началом периода начисления процентов принята дата - 26.05.2020, следующая за датой вступления в законную силу решения от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленное без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17736/2019; начисление процентов с 26.05.2020 истец произвел, начиная с суммы задолженности 2 976 051,58 руб., которая имела место на указанную дату с учетом частичной оплаты долга (размер долга на 26.05.2020 не оспаривается ответчиком); при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.02.2023 истцом учтены последующие оплаты по платежным поручениям от 29.12.2020 № 30 на сумму 476 051,58 руб., от 25.08.2021 № 208 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 № 356 на сумму 450 000 руб., от 02.02.2023 № 1 на сумму 1 550 000 руб. Кроме того, при расчете истцом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислены истцом в размере 0 руб. 

Таким образом, за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с учетом указанных частичных оплат размер процентов, определенный в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составил 298 357,72 руб.  

Возражения ответчика против начисления процентов, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, Постановлением № 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. При этом отсутствие ответчика в соответствующие перечнях свидетельствует о непредоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство, а значит, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 возможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Между тем, оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 428 на период с 07.10.2020 по 01.01.2021, судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом суд счел, что сами по себе финансовые трудности ответчика, вызванные введением ограничительных мер в условиях пандемии, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процентов.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), однако, ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно) лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Заявленные ко взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом округа отклоняются в силу следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суду первой инстанции о неполучении претензии от истца ответчик не сообщил, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не заявил. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию от 27.12.2022 № 48-18/123, получение которой последним 09.01.2023 подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444078001208, при этом с иском общество обратилось в арбитражный суд 01.02.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Указание учреждения на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 26.06.2023 в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, не принимается судебной коллегией. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа, поскольку в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2023. 

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ). 

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиА.Н. ФИО2

ФИО1