Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года                                        Дело №А41-1116/23

Резолютивная часть решения объявлена 04  октября 2023  года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СФЕРА-ДИАЛОГ к ООО СТРОЙБАЛ о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ООО СТРОЙБАЛ к ООО СФЕРА-ДИАЛОГ о взыскании неосновательного обогащения, признании сделок недействительными

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СФЕРА-ДИАЛОГ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОЙБАЛ о взыскании долга по договору №14 от 01.12.2020 в размере 715 000 руб., неустойки в размере 87 265 руб., неустойки по день фактической оплаты.

ООО СТРОЙБАЛ было заявлено ходатайство об объединении данного дела и дела №А41-1089/23, №А41-967/23, №А41-1107/23 в одно производство, поскольку в рамках дел № А41-1089/23, №А41-967/23, №А41-1107/23  также  заявлены требования ООО СФЕРА-ДИАЛОГ к ООО СТРОЙБАЛ по договорам об оказании услуг, а ответчиком представлены возражения  относительно возникшей задолженности, согласно которым, ответчик ссылается на заключенное  сторонами соглашение о зачете взаимных требований из которого следует, что обязательства ООО СТРОЙБАЛ, по оплате оказанных услуг по всем договорам  отсутствуют.

Определением суда от 14.03.2023 ходатайство ответчика судом удовлетворено, дела № А41-1089/23, №А41-967/23, №А41-1107/23 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен объединенному делу номер №А41-1116/23.

ООО СТРОЙБАЛ было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по Договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 14 от 01.12.2020 г., в размере 434 000 руб., о признать договорные отношения между сторонами по Договорам № 14 от 01.12.2020 г., № 18 от 01.06.2021 г., № 20 от 01.06.2021 г. за период январь-май 2022 г. недействительными ввиду их мнимости.

Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску требования поддержал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между сторонами были заключены договоры на оказание услуг:

- по бухгалтерскому обслуживанию №14 от 01.12.2020;

- на оказание юридических услуг №18 от 01.06.2021;

- по сопровождению программных продуктов 1С №19 от 01.06.2021;

- на поиск и подбор персонала №20 от 01.06.2021.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что услуги по договорам были оказаны надлежащим образом, при этом заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном размере не произвел.

По договору №14 от 01.12.2020 у ООО "Стройбал" имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 715 000 руб., неустойка в размере 51 890 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 04.04.2023 в размере 11 465 руб. 75 коп..

По договору № 18 от 01.06.2021 у ООО "Стройбал" имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 650 000 руб., неустойка в размере 21 263 руб. 02 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.12.2022 по 04.04.2023 в размере 8 917 руб. 81 коп.

По договору №19 от 01.06.2021 у ООО "Стройбал" имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере  465 400 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 257 260 руб.

По договору №20 от 01.06.2021 у ООО "Стройбал" имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 465 400 руб., неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 13 494 руб. 983 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 7 006 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску задолженность не оплатил, ООО СФЕРА-ДИАЛОГ обратилось с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ООО СТРОЙБАЛ ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройбал» и ООО «Сфера-диалог» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 14 от 01.12.2020 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.3.2. Договора, конец оказания услуг: 31.12.2021 г.

31.12.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым (п.п. 1 и 2 Соглашения) обязательства сторон по Договору прекращаются с 01.01.2022 г.

Общий период действия Договора составил 13 месяцев.

В соответствии с п.3.2. Договора по бухгалтерскому обслуживанию, стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. (девяносто тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, за период действия Договора общая стоимость оказанных услуг составляет 1 170 000 руб. (90 000 руб. ? 13 мес.).

Фактически за период действия Договора ООО «Стройбал» оплатил ООО «Сфера-диалог» общую сумму 1 459 000 руб. (без учета взаимозачета). Переплата за май 2021 г. составила 134 000 руб., за июнь-октябрь 2021 г. по 60 000 руб. в месяц.

Согласно доводам истца по встречному иску, ООО «Сфера-диалог» полностью вело бухгалтерию ООО «Стройбал» на основании Договора по бухгалтерскому обслуживанию № 14 от 01.12.2020 г., с момента заключения данного договора и до момента расторжения 01.01.2022 г., т.е. в течение 13 месяцев. 

В распоряжении ООО «Сфера-диалог» находились ЭЦП и печать ООО «Стройбал», которые Истец передал Ответчику в соответствии с п.2.2.1 Договора, п.18 Приложения № 2 к Договору, Приложению № 4 к Договору, вследствие чего ООО «Сфера-диалог» самостоятельно производило платежи на свой счет с расчетного счета ООО «Стройбал», что и привело к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению.

Размер неосновательного обогащения составил 434 000 руб.

Из встречного иска также следует, что в 2022 г. Договоры оказания услуг между сторонами отсутствовали, Истец не заказывал услуги у Ответчика, задания Ответчику не давал, Ответчик не передавал результат услуг.

Акты выполненных работ за 2022 г., подписаны ООО «Стройбал» по ошибке в декабре 2021 - январе 2022 г. и в мае 2022 г.

Учитывая указанное, истец по встречному иску просит признать договорные отношения между сторонами по Договорам № 14 от 01.12.2020 г., № 18 от 01.06.2021 г., № 20 от 01.06.2021 г. за период январь-май 2022 г. недействительными ввиду их мнимости.

ООО "Стройбал" также ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2022, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства по спорным договорам на общую сумму 1 105 600 руб.

Поскольку ООО "Сфера-Диалог" заявило о фальсификации  указанного соглашения, в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы " Версия" (ИНН 

<

***>), экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись на Соглашении о зачете взаимных требований  от 31.05.22г.  – ФИО4 или иным лицом,  с подражанием подписи ФИО4

-Выполнена ли подпись ФИО4 на соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.22г.  в период обозначенной на документе дате или она выполнена  позднее  01 июня 2022 года.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2022, выполнена самим ФИО4 

Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 на соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2022 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при  нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее сентября 2022.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По результатам проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что 31.05.2022 между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований. 

Соглашение со стороны ООО "Сфера-диалог" было подписано генеральным директором общества ФИО4

Путем сопоставления сумм задолженности следует, что указанные в Акте взаимозачета № 10 от 31.05.2022 г. суммы включают в себя задолженность, образовавшуюся по перечисленным Договорам за период с даты заключения Договоров до 31.12.2022 г.:

- По Договору № 14 от 01.12.2020 г. в размере 265 000 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2022 г.;

- По Договору № 18 от 01.06.2021 г. в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2022 г.;

- По Договору № 19 от 01.06.2021 г. в размере 350 200 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2022 г.;

- По Договору № 20 от 01.06.2021 г. в размере 190 400 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2022 г.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания  для прекращения  обязательств поименованы в главе 26 ГК РФ: надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора.

Таким образом, с учетом указанных норм и обстоятельств дела, зачет состоялся, и встречные обязательства сторон по оплате оказанных услуг на сумму 1 105 600 руб. прекращены.

При этом, первоначальные исковые требования ООО «Сфера-Диалог» к ООО «Стройбал» включают в себя взыскание задолженности за фактически оказанные услуги и выполненные работы за период после расторжения Договоров № 14 от 01.12.2020 г., № 18 от 01.06.2021 г., № 20 от 01.06.2021 г.:

1.                      По Актам приемки услуг согласно условиям Договора № 14 от 01.12.2020 г. в размере 450 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.:

1.1. Акт № 17 от 31.01.2022 г. на сумму 90 000 руб. (за январь 2022 г.);

1.2. Акт № 45 от 28.02.2022 г. на сумму 90 000 руб. (за февраль 2022 г.);

1.3. Акт № 51 от 31.03.2022 г. на сумму 90 000 руб. (за март 2022 г.);

1.4. Акт № 80 от 30.04.2022 г. на сумму 90 000 руб. (за апрель 2022 г.);

1.5. Акт № 83 от 31.05.2022 г. на сумму 90 000 руб. (за май 2022 г.).

2.                      По Актам приемки услуг согласно условиям Договора № 18 от 01.06.2021 г. в размере 350 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.:

1.1. Акт № 16 от 31.01.2022 г. на сумму 70 000 руб. (за январь 2022 г.);

1.2. Акт № 44 от 28.02.2022 г. на сумму 70 000 руб. (за февраль 2022 г.);

1.3. Акт № 50 от 31.03.2022 г. на сумму 70 000 руб. (за март 2022 г.);

1.4. Акт № 79 от 30.04.2022 г. на сумму 70 000 руб. (за апрель 2022 г.);

1.5. Акт № 82 от 31.05.2022 г. на сумму 70 000 руб. (за май 2022 г.).

3.                      По Актам приемки услуг согласно условиям Договора № 20 от 01.06.2021 г. в размере 275 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.:

1.1. Акт № 18 от 31.01.2022 г. на сумму 55 000 руб. (за январь 2022 г.);

1.2. Акт № 46 от 28.02.2022 г. на сумму 55 000 руб. (за февраль 2022 г.);

1.3. Акт № 52 от 31.03.2022 г. на сумму 55 000 руб. (за март 2022 г.);

1.4. Акт № 81 от 30.04.2022 г. на сумму 55 000 руб. (за апрель 2022 г.);

1.5. Акт № 84 от 31.05.2022 г. на сумму 55 000 руб. (за май 2022 г.).

Перечисленные выше Акты оказанных услуг подписаны генеральными директорами ООО «Сфера-Диалог» и ООО «Стройбал»: ФИО4 и ФИО5 соответственно, без замечаний.

Отсутствие подписанного между сторонами договора или признание договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае, основанием для взыскания долга за выполненные работы и оказанные услуги являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

Указание ООО «Стройбал» на подписание Актов оказания услуг их генеральным директором ФИО5 за период с января по май 2022 г. по ошибке не является основанием для признания данных доказательств необоснованными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку вышеназванные акты сдачи - приемки  оказанных услуг  подписаны сторонами без разногласий, то,  в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик  не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договоры сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, сам факт подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Документальных доказательств того, что указанные акты являются недействительными в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «Сфера-Диалог» о взыскании задолженности в размере 1 075 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части долга следует отказать ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований.

ООО "Сфера-диалог" также заявлено  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022  по 04.04.2023 г. общем размере 27 390 руб. 41 коп. Представлен расчет.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 27 390 руб. 41 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку правила о начислении неустойки применяются только при наличии письменного договора между сторонами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по встречному иску ссылается на наличие переплаты в размере 434 000 руб.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что указанная сумма была учтена сторонами при подписании Соглашения о зачете встречных исковых требований от 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного нахождения денежных средств в пользовании ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройбал" мотивирует исковые требования тем, что договоры оказания услуг между сторонами отсутствовали, Истец не заказывал услуги у Ответчика, задания Ответчику не давал, Ответчик не передавал результат услуг.

Вместе с тем, как указано выше факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактический интерес ООО "Стройбал" к осуществлению спорных услуг подтвержден документально.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОЙБАЛ в пользу ООО СФЕРА-ДИАЛОГ  задолженность в размере 1 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 390 руб.41 коп., расходы по госпошлине 10 079 руб. в остальной части иска отказать.

            Возвратить  ООО СФЕРА-ДИАЛОГ из федерального бюджета госпошлину в размере 38 449 руб., уплаченную по платежному поручению №486 от 27.12.22г.

            Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова