АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7559/18 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-3519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А76-3519/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2023 б/н), индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» (далее – общество «Мегаполис-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО5 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем:

1. Нарушении порядка приемки в ведение имущества должника;

2. Нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника;

3. Непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата (Аu) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб., приведшее к его утрате;

4. Непринятии должных мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата (Аu), апелляционная жалоба ФИО5 в указанной части удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата (Аu). В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2023, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 05.09.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что полиметаллический концентрат  (Аu) в количестве 112, 172 тонн (далее – полиметаллический концентрат) конкурсному управляющему фактически не передавался, указанное имущество не могло быть проинвентаризировано ввиду его фактического отсутствия на дату введения конкурсного производства, установлено фактическое отсутствие имущества. Бывший директор должника ФИО5 не передал полиметаллический концентрат. Представитель конкурсного управляющего совместно с ФИО5 выезжали по адресу: 

<

...>, для принятия имущества. Однако по указанному адресу располагались строения, закрытые сплошным забором, доступу на территорию препятствовали сотрудники охраны предприятия – общества с ограниченной ответственностью «СРСК». Конкурсный управляющий не вправе отражать в инвентаризационной описи то имущество, которое им в рамках инвентаризации не было обнаружено. Конкурсным управляющим установлен факт ненадлежащего ведения бывшим руководителем бухгалтерской документации, в связи с чем возникла разница между ценой реализации и средней стоимостью материалов при постановке на учет, в бухгалтерском учете возникли остатки материалов. Судом апелляционной инстанции сделаны необоснованными выводы о необходимости подачи виндикационного иска, что для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходимо было пригласить материально ответственного лица ФИО5 Судом апелляционной инстанции сделан необоснованным вывод о том, что для проведения инвентаризации конкурсному управляющему было необходимо обеспечить участие специалиста, который имел возможность идентифицировать ТМЦ, привлечь тяжелую технику. Имущество было принято конкурсным управляющим о том виде, в котором ФИО5 его передал. Состояние имущества, порядок его хранения, место его фактического нахождения было отражено в акте, который ФИО5 подписал без внесения каких-либо правок. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованным вывод о том, что конкурсным управляющим не соблюдена форма инвентаризационной описи, что повлекло указание неполной информации о составе имущества, что повлекло неправильное определение его стоимости. Апелляционный суд не учел, что Методические указания носят рекомендательный характер. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованным вывод о том, что при формировании лотов необходимо было указать на наличие драгоценных металлов и их количество в сырье. Драгоценные металлы и сплавы не входят в перечень имущества, которое поступило в конкурсную массу 25.08.2020. Данное обстоятельство было установлено судом по настоящему делу при утверждении порядка реализации имущества должника в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021. Суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение данного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не учел факт отсутствия надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5 со стороны конкурсного управляющего. Непринятие мер к надлежащему принятию, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата не могло повлиять на права ФИО5 и кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не мог принять то, что фактически отсутствовало.  Оспариваемый судебный акт был принят в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указывает, что все  доводы кассационной жалобы конкурсный управляющий основывает на несогласии с оценкой доказательств, данной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-3519/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества  «Мегаполис-Групп» обязанностей, состоящих в незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном проведении мероприятий по принятию в ведение конкурсного управляющего имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником.

Сведений об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества не установлено.

ФИО5 в заявлении указывает, что последняя инвентаризационная опись была опубликована конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 5454548 от 10.09.2020, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом установлено, что дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 16.09.2019, сообщение на сайте ЕФРСБ № 4184811 от 19.09.2019).

Дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019 (инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей № 5 от 15.10.2019, сообщение на сайте ЕФРСБ № 4274301 от 15.10.2019).

Дополнительная инвентаризация вновь выявленных и поступивших в конкурсную массу основных средств и товарно-материальных ценностей проведена на основании акта приема передачи имущества от 25.08.2020 (инвентаризационная опись основных средств № 6 от 09.09.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 09.09.2020, сообщение на сайте ЕФРСБ № 5454548 от 10.09.2020).

ФИО5 ссылается на пункт 17 Приказа Министерства финансов России от 09.12.2016 № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», в котором указано, что передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами осуществляется по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей. ФИО5 ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, указывает, что конкурсным управляющим были нарушены не только сроки принятия имущества должника, но и сроки его инвентаризации.

Конкурсный управляющий указал, что передача имущества и документов в настоящем деле о банкротстве подтверждена двусторонними актами приема-передачи, подписанными между последним руководителем должника ФИО5 и конкурсным управляющим в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности:

1. Акт приемки-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему от 26.04.2019;

2. Акт приема-передачи помещения (

<

...> этаж, пом. 16, Лит А, 205,7 кв.м.) от 26.04.2019;

3. Акт приема-передачи автотранспортного средства от 26.04.2019;

4. Акт приема-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 26.04.2019;

5. Акт приёмки-сдачи драгоценных металлов должника конкурсному управляющему от 15.09.2019;

6. Акт приема-передачи имущества от 25.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у должника отсутствуют какие-либо утвержденные специальные формы для передачи драгоценных металлов. Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, нарушений пункта 17 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов конкурсным управляющим допущено не было и отмечено, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию имущества должника уже были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника 16.09.2019, 15.10.2019, 09.09.2020 не является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может быть основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка приемки в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер к надлежащему принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата (Аu).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии с Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 4 августа 1992 г. № 67 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.7 данной Инструкции наличие драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий устанавливается путем взвешивания, подсчета, обмера и т.д., исходя из установленных единиц измерения. До начала взвешивания весы проверяются на устойчивость, чувствительность и точность взвешивания службой метрологии с записью в соответствующем журнале. При проведении инвентаризации незавершенного производства масса драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в деталях и изделиях незавершенного производства и не поддающихся взвешиванию, устанавливается по учетным данным или по нормам расхода на детали (изделия) с учетом процента их готовности. Наличие драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в составе оборудования и не подлежащих в момент инвентаризации проверке в натуре, устанавливается по учетным или техническим документам.

Согласно пункту 7.5 Инструкции записи в карточках или книгах учета драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий производится на основе надлежащим образом оформленных актов приема, приходных ордеров, требований, лимитных карт, приемо-сдаточных накладных, актов на израсходование или выбытие инструмента, оборудования, лабораторной посуды, приборов, на оприходование собранных лома и отходов и другой первичной бухгалтерской, сопроводительной и технической документации.

В пункте 7.6 Инструкции указано, что в тех случаях, когда определение фактической массы поступивших драгоценных металлов, алмазов, изделий, содержащихся в приборах, инструменте, оборудовании и т.п., в том числе и отработанных, не представляется возможным, их масса отражается в приемных документах на основании паспортов и других сопроводительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом № 002 от 26.12.2017 в обществе «Мегаполис-групп» была утверждена учётная политика для целей бухгалтерского учёта, предусматривающая применение типовых форм в качестве первичных учетных документов.

Учетная политика, утвержденная приказом от 26.12.2017 № 002, была передана конкурсному управляющему по акту приема-сдачи документации и печати должника от 26.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, установив, что такие документы при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не запрашивались, наличие имущества определялось со слов бывшего руководителя и без взвешивания, пришел к выводу, что это является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пункты 1 и 2 жалобы касаются нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, в который входит принятие имущества для проведения инвентаризации, пришел к выводу, что указанные в настоящей жалобе обстоятельства не были предметом исследования в определении от 09.11.2020, отклонил доводы конкурсного управляющего о повторном привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для проведения инвентаризации необходимы первичные документы по приобретению ТМЦ, весы для взвешивания, пришел к выводу о необходимости привлечения для проведения инвентаризации материально-ответственного лица, включении его в состав инвентаризационной комиссии и составлении совместно с ним  акта инвентаризации имущества, что конкурсным управляющим не было сделано.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризационные описи № 1 от 07.06.2019, № 2 от 07.06.2019, № 3 от 04.07.2019, № 4 от 16.09.2019, № 5 от 15.10.2019 были составлены и подписаны конкурсным управляющим самостоятельно, как материально ответственным лицом в силу положений ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель конкурсного управляющего ФИО7 фактически производил взвешивание и подсчет имущества при перевозке, при этом материально-ответственным лицом не был назначен, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решался вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. В рамках данного спора не обжаловались действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и принятию имущества должника от бывшего руководителя, в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего о том, оценка действиям конкурсного управляющего по инвентаризации дана в указанном постановлении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при формировании лотов необходимо было указывать на наличие драгоценных металлов и их количества в сырье, состав имущества, подлежащего инвентаризации, с учетом представленных документов, предполагает наличие в нем драгоценных металлов. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение конкурсным управляющим формы проведения инвентаризации имущества должника причинило вред имущественным правам кредиторов и могло привести к нарушению прав и законных интересов ФИО5

Установив, что сведений о проведении конкурсным управляющим ежегодной инвентаризации имущества общества «Мегаполис-групп» по итогам 2020, 2021 года в ЕФРСБ до настоящего времени не опубликовано, учитывая, что проведение ежегодной инвентаризации имущества должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, суд пришел к выводу, что жалоба в части нарушения срока проведения инвентаризации не подлежит удовлетворению, однако соглашается с доводом ФИО5 о том, что конкурсным управляющим существенно нарушен порядок проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим применена форма ИНВ-3 («Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей»), тогда как должна была быть применена форма «Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (Унифицированная форма № ИНВ-8) (ОКУД 0317008)», утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88. При этом со стороны управляющего необходимо было обеспечить при проведении инвентаризации специалиста, который имел возможность идентифицировать ТМЦ.

Кроме того указано, что проведение инвентаризации проводится конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, что не обращение ФИО5 в течение двух лет в суд с заявлением о признании результатов инвентаризации имущества должника недействительными, не устраняет допущенных при проведении инвентаризации имущества нарушений и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, который обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте в графе «примечание/разногласия» указано, что «наличие имущества установлено, вес определить не представляется возможным. Место нахождения имущества 

<

...>». Однако фактически указанное имущество должника находилось по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 3- 9/13/СРСК от 01.07.2013, о чём конкурсному управляющему и его представителю ФИО7 было достоверно известно. Из инвентаризационной описи № 7 от 09.09.2020 усматривается, что полиметаллический концентрат (Аи) в количестве 112,172 тонн, балансовой стоимостью 22 434 400 руб. проинвентаризирован конкурсным управляющим в количестве 0,00 кг (комиссия в составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Суд апелляционной инстанции также установил, что фактически инвентаризация имущества не была проведена конкурсным управляющим, поскольку полиметаллический концентрат «Au» подлежал инвентаризации по инвентаризационной описи драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), приборах и других изделиях, ответственными лицами в составе определенной комиссии, с целью исключения ошибок в определении, какое именно вещество инвентаризируется и передается конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, поскольку не были приняты меры для получения доступа на территорию по адресу: 

<

...>, где предположительно находился полиметаллический концентрат, не приняты меры по вывозу имущества с территории. Таким образом, конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры по принятию в ведение, инвентаризации, оценке и реализации полиметаллического концентрата (Аи).

Довод жалобы о непринятии должных мер к обеспечению сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку было установлено, что, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета возникла разница между ценой реализации и средней стоимостью материалов при постановке на учет.  В связи отсутствием базы данных 1С Бухгалтерия с 2004 года конкурсный управляющий не мог отследить, когда материалы поступили, по какой цене проводилась реализация по каждой весовой позиции. В указанной части нарушений со стороны конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество передано конкурсному управляющему по акту от 25.08.2020, инвентаризация указанного имущества проведена управляющим 09.09.2020, с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации указанного имущества конкурсный управляющий обратился 12.04.2021, настоящее Положение утверждено судом 16.08.2021, указанное имущество реализовано на торгах 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, поскольку доказательств утраты имущества (полиметаллического концентрата (Аu) не представлено, пришел к выводу, что жалоба в части непринятия должных мер к обеспечению сохранности имущества должника не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Всем имеющимся доводам и доказательствам была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А76-3519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская