ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2429/2010

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16436/2016) акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса» (ОГРН 1097232021105, ИНН 7204146018) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» на общество с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.05.2010 с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «НК «Мангазея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 производство по делу № А81-2429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК «Мангазея» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ОАО «НК «Мангазея» обязано погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» (далее – ООО «ТЭРМ») в размере 22 099 160 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Защита бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ТЭРМ» на ООО «Защита бизнеса», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК «Мангазея» и выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу №А81-2429/2010.

До начала судебного заседания от ФИО2 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа поступило ходатайство, согласно которому подтверждает действительность Соглашения от 29.04.2016 о расторжении уступки № 1 от 11.02.2015 (л.д. 119 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 заявление ООО «Защита бизнеса» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ООО «ТЭРМ» на ООО «Защита бизнеса» с правом требования суммы основного долга в размере 22 099 160 рублей 83 копейки, в том числе 21 046 819 рублей 84 копейки - основной долг, 1 052 340 рублей 99 копеек – пени.

С учетом определения об исправлении описки от 12.12.16, суд первой инстанции определил: Выдать ООО "Защита бизнеса" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскать в его пользу с ОАО "НК "Мангазея" задолженность в размере 22 099 160,83 руб., в т.ч. 21 046 819,84 основного долга, 1 052 340,99 руб. - пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НК «Мангазея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Защита бизнеса» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

От ООО «Защита бизнеса» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ОАО «НК «Мангазея» (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

ОАО «НК «Мангазея» направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на случай приобщения к материалам дела отзыва ООО «Защита бизнеса», мотивировав свою просьбу необходимостью ознакомления с поступившими возражениями.  

Ввиду неприобщения отзыва к материалам апелляционного производства суд отклонил заявленное ОАО «НК «Мангазея» ходатайство.

ОАО «НК «Мангазея» и ООО «Защита бизнеса», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2010 г. в рамках дела № А70-4966/2010 с ОАО «НК «Мангазея» в пользу ООО «ТЭРМ» были взысканы денежные средства. Указанное решение вступило в силу 21 сентября 2010 г. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 г. в рамках дела № А81-2429/2010, требования ООО «ТЭРМ» в размере 22 099 160 руб. 83 коп., в том числе 21 046 819 руб. 84 коп. - основной долг, 1 052 340 руб. 99 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НК «Мангазея».

20 июня 2012 г. между ООО «ТЭРМ» (далее – Цедент) и ООО «Защита Бизнеса» (далее – Цессионарий) заключен Договор уступки. 

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент уступает Цессионарию права требования в отношении ОАО «НК «Мангазея» (ИНН 

<

***>) по обязательствам, вытекающим из Договора №08020 «Склад ГСМ ОАО «НК «Мангазея» от 22 декабря 2008г., заключенного между ООО «ТЭРМ» и ОАО «НК «Мангазея», в том числе, но не ограничиваясь:

- право требования 22 099 160 рубли 83 копеек (в том числе 21 046 819 рублей 84 копейки — основной долг, 1 052 340 рублей 99 копеек — пени), подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 г. по делу №А81-2429/2010 и определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 06.06.2011 г. по делу № А81-2429/2010.

Согласно пункту 3.1. Договора, Цессионарий обязуется произвести оплату получаемых им в соответствии с настоящим Договором прав требования, стоимость которых составляет 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Актом приема - передачи от 20 июня 2012 года ООО «ТЭРМ» передало ООО «Защита бизнеса» документы, согласно уступленному праву. В доказательства оплаты по Договору уступки представлено Платежное поручение № 374 от 20.06.2012.

24 ноября 2014 г. в рамках дела №А70-4966/2010 было осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «ТЭРМ» на ООО «Защита Бизнеса» (определение не обжаловалось, вступило в законную силу 25 декабря 2014 г).

ОАО «НК «Мангазея» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЭРМ», ООО «Защита бизнеса» о признании недействительной сделкой договора уступки от 20 июня 2012 года, установлении отсутствия у второго ответчика права требования к истцу, вытекающего из договора № 08020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по проекту «Склад ГСМ ОАО «НК «Мангазея» от 22.12.2008 г. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2015 г. по делу № А70-5178/2015 было отказано ОАО «НК «Мангазея» в признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, отказано в признании вышеуказанного договора незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 г. (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2015 года по делу № А70-5178/2015).

В ходе судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства ОАО «НК «Мангазея» направило отзыв, в котором должник возражал против удовлетворения заявления ООО «Защита бизнеса». Возражения мотивированы тем, что определением от 03.12.2015 по делу №А70-4966/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о частичном процессуальном правопреемстве, Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 03.12.2015, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. по делу А70-4966/2010).

Ввиду чего должником со ссылкой на эти судебные акты указано, что ООО «Защита бизнеса» частично уступило право требования по основному долгу ФИО2, при этом ООО «Защита бизнеса» требует осуществить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела на всю сумму основного долга в размере 21 046 819.84 руб.

Как установил суд, 29.04.2016 между ООО «Защита Бизнеса» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора уступки № 1 от 11.02.2015, согласно которому в связи с отказом в правопреемстве с ООО «Защита Бизнеса» на ФИО2 в судебном порядке, Стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки №1 от 11 февраля 2015г. В день подписания настоящего соглашения все права, ранее переданные по договору уступки №1 от 11 февраля 2015г., возвращаются ООО «Защита Бизнеса» в полном объеме (в не зависимости от возврата денежных средств) (л.д. 96 т. 1).

От ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство, в котором он подтвердил действительность Соглашения от 29.04.2016 о расторжении уступки № 1 от 11.02.2015. Указанную информацию он также подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Защита бизнеса», суд первой инстанции исходил из того, что переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало от уполномоченного лица, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснования своего заявления ООО «Защита бизнеса» ссылается на приобретение им прав требования к ОАО «НК «Мангазея», включенных в реестр требований кредиторов должника, по договору уступки от 20.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ основанием для возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств новому кредитору является получение им уведомления о переходе права.

В подтверждение перехода принадлежавшего ООО «ТЭРМ» права требования к ООО «Защита бизнеса» в материалы настоящего дела представлены решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу А70-4966/2010, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу А70-4966/2010 о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение, определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.10.2010 по делу № А81-2429/2010,  договор уступки от 20.06.2012 с приложением и актом приема-передачи документов, платежное поручение № 374 от 20.06.2012 (в подтверждение оплаты уступленных прав), почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес АО «НК «Мангазея» копии договора уступки от 20.06.2012.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается переход прав требования к АО «НК «Мангазея» уплаты дебиторской задолженности в размере 22 099 160,83 руб. от ООО «ТЭРМ» к ООО «Защита бизнеса».

Данное обстоятельство свидетельствует о замене кредитора в материальном правоотношении, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Пунктом 23 названного пленума также разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене кредитора в порядке  процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию возможности осуществления процессуального правопреемства ввиду прекращения производства по делу о банкротстве АО «НК «Мангазея».

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, производство по делу о банкротстве АО «НК «Мангазея» прекращено.

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что производство по делу о банкротстве АО «НК «Мангазея» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, несмотря на то, что основным последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, его утверждение влечет обязанность должника исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда.

Утверждение мирового соглашения не прекращает обязательства должника и его соответствующие правоотношения с кредиторами (гражданско-правовые, регулируемые  законодательством об обязательных платежах), а устанавливает иные сроки их удовлетворения. 

 Замена стороны (кредитора) в существующем обязательстве и, соответственно,  процессуальное правопреемство допускаются.

Статья 48 АПК РФ допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П и др.).

С учетом изложенного, утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не могут расцениваться в качестве процессуального препятствия для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении вопросов, касающихся исполнения утвержденного мирового соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 01.08.2013 № ВАС-1223/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А45-8254/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.204 по делу № А55-2663/07, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу № А53-2743/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору. В частности, в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.08.2013 № ВАС-1223/13 речь шла о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). В рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «Защита бизнеса» о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК «Мангазея» и процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова