АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3004/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А07-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-8907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в размере 3 928 612 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; указанный в этой норме перечень условий, при которых не допускается освобождение от обязательств, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, сославшегося на совершение должником вредоносных сделок, указывая, что на момент совершения сделок 09.12.2014 у должника отсутствовала какая-либо задолженность, решение о взыскании ущерба было принято 17.11.2015, а уголовное дело было возбуждено только 30.12.2014. Заявитель жалобы также указывает, что приговор суда по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, уголовное дело было прекращено в связи с объявлением амнистии, умысел на уклонение от уплаты налогов отсутствовал, поскольку ФИО1 не знала о том, что нужно представлять налоговые декларации по доначисленным налогам, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; указанное означает недоказанность вины ФИО1 в налоговом преступлении. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебную практику, полагая, что указанные дела содержат иные обстоятельства, а в действиях должника не установлено признаков недобросовестности. 

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аякс».

В отношении общества «Аякс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислены пени и штрафы.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которой предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное уголовное дело впоследствии было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта амнистии. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, с установлением факта совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и впоследствии отражено в решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015, были установлены противоправные действия ФИО1, которая, будучи ответственной за полноту исчисления и уплаты налогов, совершая операции по реализации товаров, будучи обязанной уплачивать налоги, умышленно уклонилась от уплаты налогов путем непредоставления налоговых деклараций, в результате ее умышленных действий подконтрольным обществом «Аякс» не исчислены и не уплачены НДС и налог на прибыль в сумме 4 480 928 руб. Из содержания решения суда общей юрисдикции от 17.11.2015 также следует, что, отклоняя довод ФИО1 о том, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, не доказана, поскольку приговор суда не выносился, а потому ущерб не может быть взыскан за счет ее личных сбережений, суд исходил из того, что уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии, против чего ФИО1 не возражала, зная о последствиях применения в отношении нее акта амнистии, в связи с чем, поскольку ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен представителем юридического лица, на момент рассмотрения иска юридическое лицо, обязанное к уплате налогов, ликвидировано, возможность взыскания недоимки с него утрачена, в связи с чем суд общей юрисдикции признал иск о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015 с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано сумме 6 916 919 руб. в счет возмещения ущерба. 

Впоследствии на основании заявления ФИО1 было возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 25.07.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 6 916 919 руб. 

Требования уполномоченного органа основаны на решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015, оставленное без изменения Верховным судом Республики Башкортостан (апелляционное определение от 09.02.2016 по делу № 33-2545/2016).

В ходе процедуры банкротства были проведены публичные торги, по результатам которых в конкурсную массу поступило 5 730 200 руб., из которых сумма в размере 2 988 307 руб. направлена супругу должника.

Задолженность перед бюджетом в ходе процедуры банкротства погашена частично на сумму 2 988 307 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 015 руб.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не является.

Судебные акты обжалованы должником в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 3 928 612 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа, заявленные в деле о банкротстве должника и оставшиеся не погашенными, возникли в результате противоправных действий ФИО1, повлекших причинение убытков бюджетной системе Российской Федерации, то есть при возникновении данного обязательства ФИО1 действовала недобросовестно, совершила действия содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на факт недобросовестного поведения должника при заключении сделок с ФИО3 (сыном) 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами обеих инстанций установлено, что требования уполномоченного органа в размере 6 916 919 руб. в рамках настоящего дела включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Названные требования возникли из решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015, в рамках которого с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. До настоящего времени сумма ущерба должником в полном объеме – не погашена.

При этом, как следует из содержания постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в результате умышленных действий ФИО1 бюджет недополучил налоги в крупном размере; соответствующая сумма ущерба впоследствии включена в реестр.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учел, что определением суда от 05.02.2018 признаны недействительными следующие сделки между ФИО1 и ФИО3:

– договор купли-продажи от 09.12.2014 магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, стоимостью 5 000 000 руб.;

– договор купли-продажи от 09.12.2014 склада площадью 70,2 кв. м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунальные складские объекты, общая площадь 902 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 000 000 руб. (склад) и 1 000 000 руб. (земельный участок);

– договор купли-продажи от 20.08.2013 автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, 2013 г.в., стоимостью 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу.

Судом при вынесении указанного судебного акта был сделан вывод, что при совершении оспариваемых сделок должник и ответчик преследовали цель безвозмездного вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредитора; в результате совершения спорных сделок имело место уменьшение имущественной базы должника; целью совершения сделок по продаже имущества собственному сыну было намерение вывести имущество из процедуры возможного ареста, обращения на него взыскания в целях покрытия убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание вступившим в законную силу судебным актом в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 взыскан ущерб от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в размере 6 916 919 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу о том, что действия ФИО1 повлекли ущерб Российской Федерации, при этом должник в период наличия обязанности по уплате налогов совершил недобросовестные действия по сокрытию имущества, что в совокупности признано достаточным основанием для выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестности в процедуре банкротства граждан, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не был принят обвинительный приговор о привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, не может служить безусловным основанием для освобождения должника, прошедшего процедуру банкротства, от исполнения обязанности по возмещению государству причиненного им ущерба и не освобождает арбитражный суд от обязанности оценить обстоятельства возникновения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 45 постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015 подтверждены виновные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, при этом данные действия были квалифицированы как умышленные, требования уполномоченного органа, основанные на данном обязательстве, в процедуре банкротства остались не удовлетворенными, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа правомерен.

Доводы кассатора, настаивающего, что совершение им сделок по отчуждению имущества не должно учитываться при решении вопроса об освобождении его от исполнения обязательств перед налоговым органом, поскольку в период их совершения отсутствовали кредиторы, судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В данном случае суды обоснованно учли обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, относительно совершения должником сделок, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в период совершения правонарушения в отношении подконтрольного ей общества, и заключили, что такое поведение не может быть признано добросовестным, предоставляющим должнику привилегию в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-8907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

Н.В. Шершон