ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312524/2019

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 29.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 13.08.2020,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-321524/2019

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лирона Фактор»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - заявитель, Госкорпорация «Росатом», заказчик, госкорпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконными предписания и решения УФАС по г. Москве от 23.10.2019 № 077/07/00-11774/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лирона Фактор» (далее - ООО "Лирона Фактор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, госкорпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 комиссией УФАС по г. Москве рассмотрена жалоба ООО "Лирона Фактор" от 03.10.2019 № 57 на действия (бездействие) Госкорпорации "Росатом" при проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме по отбору поставщиков услуг по оценке стоимости имущественных комплексов, недвижимого имущества, акций и долей в уставном капитале по заказу Госкорпорации "Росатом" и организаций Госкорпорации "Росатом" на 2020 - 2022 гг. (3 лота): по лоту № 1 "Оценка стоимости акций, долей в уставном капитале, за исключением оценки стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок при участии компаний вне контура управления Госкорпорации "Росатом" (№ 31908292704); по лоту № 2 "Оценка стоимости имущественного комплекса, недвижимого имущества" (№ 31908292690); по лоту № 3 "Оценка стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок при участии компаний вне контура управления Госкорпорации "Росатом" (№ 31908292666).

На участие в предварительном отборе по лоту № 1 подано 28 заявок; по лоту № 2 подано 36 заявок; по лоту № 3 - 17 заявок. ООО "Лирона Фактор" заявки на участие в предварительном отборе по лоту № 1, по лоту № 2, по лоту № 3 не подавались.

Согласно доводам жалобы при проведении предварительного отбора по лоту № 1, лоту № 2, лоту № 3 Госкорпорация "Росатом" нарушила права и законные интересы ООО "Лирона Фактор" в части неправомерного установления требований к участникам (подпункты 2.1, 2.2, 2.4 подраздела 2.1.1 "Требования к участникам закупки" раздела 2 части 1 тома 1 документации) и критериев оценки заявок на участие (по лоту № 1 подпункты 1, 3, 5, 8, по лоту № 2 подпункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, по лоту № 3 подпункт 2 раздела 4 "Критерии и методика оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе" части 1 тома 1 документации), необоснованно ограничивающих количество претендентов на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве принято решение от 23.10.2019 по делу № 077/07/00-11774/2019 о признании жалобы ООО "Лирона Фактор" обоснованной в части, в действиях Госкорпорации "Росатом" установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Госкорпорации "Росатом" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судами из содержания закупочной документации установлено, что предварительный квалификационный отбор проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2019 г. № 112) с учетом приказа генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 08.07.2019 г. № 1/669П.

Вышеназванный квалификационный отбор проводился заказчиком для определения последующего круга участников иных процедур в период 2020 - 2022 гг., которые заказчик вправе проводить только среди лиц, прошедших рассматриваемый квалификационный отбор.

Частью 1 закупочной документации установлены требования к потенциальным участникам квалификационного отбора, указан перечень документов, входящих в составе заявки на участие в предварительном квалификационном отборе.

Согласно пункту 2.2 части 1 закупочной документации потенциальный участник предварительного квалификационного отбора должен обладать полисом (договором) страхования профессиональной ответственности участника или полисом добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн руб. на срок не менее чем один год.

В то же время, согласно пункту 2.4 части 1 документации суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора должен составлять не менее 50 (пятидесяти) млн руб. без учета НДС за 2017 - 2018 гг.

Кроме того, частью 4 документации установлены критерии и методика оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе по каждому из лотов.

Так, в качестве критериев установлена необходимость соответствия участника предварительного квалификационного отбора следующим параметрам: 1. Опыт оказания услуг по оценке не менее 10 (десяти) лет на дату подачи заявки (балльная оценка 10); 2. Общее количество оценщиков (балльная оценка 15); 3. Суммарный размер выручки за 2017 - 2018 гг. (балльная оценка 1); 4. Количество выполненных работ по оценке имущественных комплексов и недвижимого имущества за 2017 - 2018 гг. (балльная оценка 10); 5. Количество выполненных работ по оценочной деятельности по заказам организаций Госкорпорации "Росатом" за 2017 - 2018 гг. (балльная оценка 10); 6. Количество выполненных работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества или имущественных комплексов более 1 млрд руб., выполненных за 2017 - 2018 гг. (балльная оценка 10); 7. Наличие у оценочной организации филиалов, представительства в других федеральных округах Российской Федерации (балльная оценка 10); 8. Наличие действующей аккредитации и/или входящие в перечень участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными российскими компаниями (не менее 3) (балльная оценка 10); 9. Наличие/отсутствие участника отбора в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства "Эксперт РА" (балльная оценка 10).

Относительно требования, изложенного в пункте 2.2 части 1 закупочной документации суды, руководствуясь положениями статьи 15.1 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установили, что заявителем не обоснована необходимость установления названного требования, поскольку представленный заказчиком реестр активов и их стоимость не свидетельствуют, что стоимость всех активов, подлежащих оценке, превышает 100 миллионов рублей, в связи с чем метод определения необходимого размера страхового полиса по принципу среднеарифметического не является корректным, поскольку фактически большая часть активов не требует страхового полиса в названном объеме.

Кроме того, суды указали, что документацией предусмотрено, что в период с момента подведения итогов предварительного отбора и до истечения срока действия его результатов организатор исключает участника из перечня квалифицированных, если такой участник перестал соответствовать установленным в документации требованиям предварительного отбора. Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное положение, не свидетельствует о правомерности предъявляемого требования, а лишь доказывает его избыточный характер, поскольку создает необоснованный препятствия для последующего участия в закупочных процедурах заказчика обязывая вновь приобретать полис страхования на сумму не менее чем 100 млн рублей, в то время как предварительный квалификационный отбор проводился в 2019 года в целях последующего принятия участия в закупочных процедурах 2020 - 2022 гг., что возлагает на потенциального участника ежегодно приобретать полис страхования на крупную сумму.

Касательно требования о суммарном объеме выручки участника предварительного квалификационного отбора (он должен составлять не менее 50 (пятидесяти) млн руб. без учета НДС за 2017 - 2018 гг.) суды пришли к правомерному выводу о том, что установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом в целях применения названных норм права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Применительно к критериям и методике оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе по каждому из лотов, суды, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, установив, что госкорпорацией не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, указали, что предъявление необоснованных критериев оценки заявок, предусматривающих возможность получения либо максимального балла, либо вовсе ноля влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости, но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Предписание в выдано антимонопольным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-321524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:             Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко