АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11056/2022

17 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 

по делу № А82-11056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1035006119587), 

общество с ограниченной ответственностью «Стартен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Ярославльлифт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора от 16.07.2021 № 08пир/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стартен», акционерное общество «Ярославльлифт». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что своевременно выполнил первый этап работ – осуществление обмеров (обследования) и представил результат работ – акты обмеров (обследования) ответчику, все замечания заказчика незамедлительно устранил. Акты обмеров по своей форме и содержанию соответствовали требованиям договора. Кроме того, истец ссылается на наличие в действиях ответчика по расторжению договора признаков злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Ссылка Фонда в дополнении к отзыву на письмо от 09.08.2021 № 04-02/6438 не имеет правового значения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Определением кассационного суда от 19.11.2024 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л. в силу статьи 18 АПК РФ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2024 объявлялся перерыв до 03.12.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.07.2021 № 08пир/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень многоквартирных домов, в отношении которых выполняются работы, указанные в пункте 1.1 договора, объем и требования к выполнению этих работ, указаны в приложении 1 к договору (техническое задание). 

Объектом работ являются 113 многоквартирных домов, 236 лифтов. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 13 550 449 рублей 70 копеек. 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по всем объектам должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора. 

Сторонами согласован график выполнения работ по ПСД, являющийся приложением 6.2 к договору: 

Наименование этапа работ

Срок выполнения

Предоставление заказчику акта обмера (обследования)

Не позднее двух дней с момента заключения договора

Согласие заказчика на изготовление ПСД

Не позднее двух дней с момента получения акта обмера (обследования)

Разработка проектной документации и передача заказчику

Не позднее пяти дней с момента получения согласия на изготовление ПСД

Проверка заказчиком ПСД

Не позднее десяти дней с момента получения разработанной подрядчиком ПСД

Согласование ПСД с органом местного самоуправления, собственниками. Передача по накладной с оформленным актом сдачи

Не позднее десяти дней с момента проверки заказчиком ПСД. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в установленный договором срок выполнения работ не включается срок на приемку выполненных работ заказчиком. 

Согласно пункту 4.1.4 договора при выполнении работ по ПСД подрядчик обязан представить заказчику в составе ПСД: акт обмера (обследования) строительной части лифта с приложением материалов фотофиксации; заключение по результатам обследования; разработанную ПСД и другое. 

На основании пункта 10 приложения 1 к договору – технического задания подрядчику необходимо выполнить визуальное обследование многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, Ведомственных строительных норм ВСН 56-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН 56-88 (р)). 

Аналогичное требование установлено в пункте 11 технического задания, где перечислены работы, которые необходимо выполнить при визуальном обследовании объекта проектирования. 

По итогам обследований строительных конструкций и инженерных сетей подрядчику, согласно пунктам 10 и 11 технического задания, необходимо составить заключение (отчет) с выводами, рекомендациями по составу работ на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования и дефектной ведомостью, и передать заказчику заключения (отчеты) в двух экземплярах и на электронном носителе. 

В соответствии с приложением 6.2 к договору не позднее двух дней с момента заключения договора подрядчику надлежит предоставить заказчику акты обмера (обследования). 

Фонд письмом от 16.07.2021 № 10-03/5789 запросил у Общества список ответственных лиц, документы, свидетельствующие об участии лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в осмотре, акты осмотра (не позднее 19.07.2021). 

Письмом от 17.07.2021 № 118К-21 Общество уведомило Фонд о начале выполнения работ. 

Общество направило в Фонд акты обмера, материалы фотофиксации (письмо от 19.07.2021 № 122К-21).

Подрядчик в письме от 19.07.2021 № 120К-21 сообщил заказчику о недопуске собственниками помещений к лифтовому оборудованию дома 83 по улице Комсомольской города Тутаева, просил Фонд зафиксировать данный факт и составить акт воспрепятствования. 

Заказчик в письме от 21.07.2021 № 04-02/6013 указал, что пункт 4.1.10 договора предписывает подрядчику во всех случаях проводить обследование с представителями управляющих организаций, а результаты обследования подлежат согласованию с управляющими организациями и собственниками в силу пункта 3.2 договора. 

Общество в письме от 28.07.2021 № 135/1К-21 вновь сообщило Фонду о том, что 26.07.2021 по адресу 

<

...> был зафиксирован факт воспрепятствования доступа для выполнения работ, что отражено в акте об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021. 

Согласно данному акту от 26.07.2021 старшая по дому 83 по улице Комсомольская города Тутаева с актом не согласна, так как о явке подрядчика собственникам не сообщили, ранее собственники обращались в Фонд с тем, что по решению собственников сначала надо сделать теплоузел, а затем лифт. Директор управляющей организации дома 83 по улице Комсомольская от подписи отказался. 

Фонд в письме от 30.07.2021 № 04-02/6247 указал, что из представленных актов не следует, что обследование домов производилось совместно с представителями обслуживающих организаций. Полагает, что фактическое обследование и обмер не производились. Также указано на несоответствие этажности некоторых домов; отсутствие актов по многоквартирным домам по улице Труфанова, дом 36к2 

<

...> города Ярославля. По многоквартирным домам № 28а, 30а по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

...> по улице Кольцова 

<

...> по проспекту Машиностроителей 

<

...> по улице Советской города Ярославля представлены документы не по всем лифтам. По дому № 44 по улице Качалова города Качалова представлены документы по подъезду 2, когда договором предусмотрено по подъезду 1. Представлены документы по многоквартирному дому 30б по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска, который договором не предусмотрен. 

В письме от 30.07.2021 № 04-02/6246 Фонд отметил, что акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 представителем управляющей организации дома 83 по улице Комсомольская города Тутаева и собственников не подписан; принятие собственниками решения о смене вида работ не обосновано и не препятствует реализации капитального ремонта, кроме того указал, что письмами от 20.07.2021 № 123К-21, от 29.07.2021 № 126К-21 подрядчик уведомлял о том, что обследование проведено, препятствий не выявлено. 

Общество в письме от 06.08.2021 № 129К-21 сообщило Фонду, что акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 по дому 83 по улице Комсомольская города Тутаева составлен надлежаще и является основанием для приостановления работ. Подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и оказать содействие по взаимодействию с собственниками помещений многоквартирных домов в целях выполнения работ по договору. 

В письме от 06.08.2021 № 130К-21 Общество указало, что технические ошибки устранены, нарочно передало акты обмера по 13 объектам, а также адресный список актов обмера. 

Уведомлением от 06.08.2021 № 04-02/6403 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора. 

В уведомлении указано, что заказчик, руководствуясь нормами Положения № 615, пунктами «а», «б», «е» пункта 13.3 договора, уведомляет подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика; договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления (пункт 13.5 договора); исходя из правового смысла положений пункта 227 Положения № 615, поскольку договор расторгается по причинам невыполнения работ подрядчиком, к уведомлению не прилагается каких-либо документов, послуживших основанием для отказа от договора, так как вся документация, которая могла бы обосновать требования заказчика (договор, приложения к нему, деловая переписка в рамках его исполнения и т.п.) имеется в распоряжении подрядчика на момент составления уведомления; на основании уведомления подрядчику предписывается приостановить выполнение любых действий по договору немедленно с момента получения уведомления, в том числе на почтовый адрес, по факсу и (или) e-mail, с момента первого получения любого из этих уведомлений. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что своевременно приступил к выполнению работ, в установленный договором срок выполнил первый этап работ – осуществление обмеров (обследования) и представил результаты работ (акты обмера (обследования)) на утверждение заказчика, указывая, что представленные подрядчиком результаты работ соответствовали условиям договора, все обоснованные замечания заказчика относительно допущенных подрядчиком технических ошибок при оформлении актов обмера были незамедлительно устранены подрядчиком до момента расторжения договора, полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, обратился в суд с иском о признании незаконным решения Фонда о расторжении договора. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что графиком выполнения работ предусмотрено составление и предоставление заказчику актов обмера (обследования) не позднее двух дней с момента заключения договора (16.07.2021). 

Общество с письмом от 19.07.2021 № 122К-21 предоставило Фонду ссылку на виртуальный диск, содержащий акты обмера (обследования) и материалы фотофиксации. 

Фонд направил Обществу письмо от 21.07.2021 № 04-025/6013 с замечаниями к содержанию полученных документов с требованием об их устранении. В частности, заказчик указал, что согласно пункту 10 технического задания в состав работ, в том числе входит выполнение визуального обследования многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р). В нарушение указанных требований договора в предоставленных письмом от 19.07.2021 № 122К-21 актах обмера (обследования) отсутствуют: определение действительного технического состояния конструктивных элементов; количественная оценка фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, необходимых для установления состава и объема работ по ремонту лифтовой шахты и замены лифтов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и разработка решения для их устранения; обмерочные чертежи и ведомости; отчет и техническое заключение с выводами и результатами обследования; информация о наличии дефектов инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасную работу лифтового оборудования (системы энергоснабжения и средств связи), инженерного оборудования и иных строительных конструкций, расположенных в лифтовой шахте; другая информация, требуемая в соответствии с техническими нормами и правилами (пункт 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 и др.). 

Заказчик указал, что из представленных документов следует, что фактически обмеры строительной части лифта (машинное помещение, шахта лифта) многоквартирных домов не проводились. Акты обмера не отвечают требованиям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р), технически не могут рассматриваться в качестве профессионального заключения, содержащего результаты исследования, соответствующего действующим нормам и правилам. Заказчик просил оперативно представить надлежаще составленные акты обмера (обследования). 

В письме от 30.07.2021 № 04-02/6247 заказчик также указал на следующие нарушения, обнаруженные в актах: по отдельным домам выявлено несоответствие количества этажей фактическому количеству, в отношении некоторых домов документы не представлены либо представлены не в полном объеме (не по всем подъездам либо по подъездам, не предусмотренных договором и техническим заданием). 

В ответном письме от 06.08.2021 № 130К-21 подрядчик указал, что условиями договора не предусмотрена форма акта обмера (обследования) строительной части лифта, а также не конкретизированы данные, которые должен содержать такой акт. Представленные акты содержат все необходимые данные для составления технического заключения. Касательно замечаний по отдельным адресам подрядчиком были внесены изменения, в связи с чем последний просил заказчика рассмотреть представленные документы. 

06.08.2021 заказчик отказался от договора подряда по причине, в том числе, нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

Возражая против одностороннего отказа заказчика от договора, подрядчик не представил доказательств полного устранения нарушений, отраженных в письмах заказчика от 21.07.2021 № 04-02/6013, 30.07.2021 № 04-02/6247. 

Доказательств устранения замечаний заказчика и выполнения первого этапа работ в сроки, предусмотренные договором, и предъявления заказчику к проверке актов, составленных в соответствии с требованиями технического задания, подрядчик не представил. 

Суды также приняли во внимание, что выводы, изложенные в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.09.2021 № 6313/06-07 по делу № 076/10/5-905/2021 и от 06.06.2022 № 3926/06-03 по делу № 076/01/17-1238/2021, касающиеся неправомерных действий Фонда, выразившихся в ограничении конкуренции, а также относительно факта предоставления Фонду проектно-сметной документации до принятия решения об отказе от договора, являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках дел № А82-21257/2021, А82-10816/2022. 

Так, в деле № А82-21257/2021 Фонд оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.09.2021 № 6313/06-07 по делу № 076/10/5-905/2021 в части вывода о том, что «на момент принятия решения подрядчиком подготовлена проектно-сметная документация по многоквартирным домам», указывая на то, что подрядчиком надлежащим образом не оформлены даже заключения (отчеты) по итогам обследования многоквартирных домов, без чего подготовить проектно-сметную документацию невозможно. 

Из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу № А82-21257/2021 следует, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проектно-сметная документация в полном объеме по каждому многоквартирному дому в материалы дела подрядчиком не представлялась, на заседаниях комиссии не изучалась, комиссия установила факт подготовки подрядчиком актов осмотра многоквартирных домов, а в решении в этой части допущена ошибка. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу № А82-10816/2022 частично удовлетворены требования Фонда, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.06.2022 № 3926/06-03 по делу № 076/01/17-1238/2021 признано незаконным в части установления в действиях Фонда нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) применительно к установлению в закупочной документации конкретных дат выполнения работ по договору. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в рамках дела № А82-10816/2022 рассмотрена жалоба Фонда на решение суда от 08.01.2023, оспорены выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наличии в действиях Фонда нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в закупочной документации дат выполнения работ, относящихся к временным границам периода, в который у заказчика возникает обязанность заключить договор с победителем закупки, что приводит к ограничению конкуренции. Из текста судебного акта следует, что каких-либо ограничений на участие хозяйствующих субъектов в рассматриваемой закупке не установлено, жалоба Фонда удовлетворена. 

Имеющиеся в деле акты обмера, составленные Обществом, действительно содержат только основные параметры лифта, какие указываются в паспорте оборудования, а также цели, задачи обследования и перечень выполненного комплекса работ. 

Из технического задания к договору следует, что в ходе обследования (пункт 1 состава работ) подрядчик производит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе по обследованию лифтового оборудования в соответствии с ГОСТ 53783-2010. 

Пунктом 5.12.2 ГОСТ 53783-2010 предусмотрено, что заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, должно содержать информацию, в том числе, о выявленных при обследовании лифта невыполненных требований к лифту, установленных взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами, дефектов, несоответствий, неисправностей, с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждений, износа, коррозии оборудования лифта (абзац четвертый); необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта, при необходимости ее выполнения) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011 (абзац шестой). 

Согласно пункту 2 состава работ технического задания визуальное обследование выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, ВСН 56-88(р). 

Пунктом 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются, в том числе, схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания, фотографии дефектных участков; результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.); установление аварийных участков (при наличии). 

В актах Общества указан лишь перечень действий, совершенных при осмотре оборудования, например, подрядчик указывает, что выявил дефекты и повреждения, однако акт не содержит никаких сведений о месторасположении и характере таковых. 

При этом акты обмера Общество направляло также и по истечении двух дней, предусмотренных для выполнения работ по составлению актов (вплоть до 09.08.2021), однако результат работ надлежащего качества не был представлен. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Воспользовавшись правом, предоставленным Положением № 615, а также условиями договора подряда (пункт 13.3 договора), заказчик, не получивший надлежащего исполнения по договору, правомерно расторг договор подряда. Обратное не следует из имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам Общества, наличия в действиях Фонда признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о своевременном и надлежащем выполнении первого этапа работ документально не подтвержден. Состав работ, относящихся к первому этапу работ, четко прописан в пункте 10 технического задания (приложение 1 к договору от 16.07.2021), а срок выполнения работ установлен в графике (приложение 6.2 к договору от 16.07.2021). Доказательств выполнения работ по первому этапу в срок, установленный графиком, в деле не имеется. При этом просрочка выполнения работ составляет более 15 календарных дней. 

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А82-11056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова